Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Гречко А.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3644/2019 по иску Карякина Сергея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Карякин С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 августа 2017 года в период времени с 07 часов 50 минут в морском порту "Тамань" Краснодарский край Темрюкский район, пос. Волна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автобуса МАРЗ 42191 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса МАРЗ 42191 г / н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Карякину С.И.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса МАРЗ 42191 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Карякин С.И. 17 июня 2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате причинения вреда здоровью в ДТП от 25 августа 2017 г.
Согласно представленным ответчику нотариально заверенной копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нотариально заверенной копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нотариально заверенной копии врачебного заключения невролога от 06.11.2018 г.; нотариально заверенного медицинского заключения врача-невролога от 03.08.2018 г.; нотариально заверенной копии врачебного заключения ортопеда-травматолога от 11.12.2018, нотариально заверенного заключения врача-ортопеда от 06.12.2017 года; нотариально заверенного выписного эпикриза к истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нотариально заверенной копии выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нотариально заверенной копии заключения врачебной комиссии о проведении реабилитационных мероприятий после стационарного или в период амбулаторно-поликлинического лечения от 29.12.2017 г., Карякину С.И. были причинены следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В последующем 11.07.2019 г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату, которая РСА удовлетворена не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 345 750 рублей, штраф в размере 172 875 руб., неустойку в размере 51 862,50 рублей, расходы на курьера по направлению претензии в размере 1034 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2945 рублей.
В судебном заседании 06.11.2019г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 395750 рублей, штраф в размере 197 875 руб., неустойку за период с 08.07.2019 по 06.11.2019 в размере 482 815 рублей, неустойку с 06.11.2019 г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 395 750 руб. в размере 3 957,50 за каждый день, расходы на курьера по направлению заявления и претензии в размере 1034 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2945 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. исковые требования Карякина С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карякина С.И. компенсационную выплату в размере 395 750 руб.; неустойку за период с 08.07.2019 г. по 06.11.2019 г. в сумме 200 000 руб.; неустойку с 07.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 395 750 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 3957,50 руб. в день, но не более 300 000 руб.; штраф в размере 197 875 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2945 руб.; почтовые расходы в размере 1034 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 157,50 руб.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает на то, что РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО не может расходовать денежные средства на иные цели.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении истцом служебных обязанностей, и Фондом социального страхования истцу были произведены соответствующие страховые выплаты, что следует из письма Фонда социального страхования РФ от 27.06.2019г., а ст. 6 Закона об ОСАГО не предусматривает компенсационную выплату при причинении вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем. Заявитель указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" именно работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении и им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.
При этом, заявитель жалобы ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как ответчиком было своевременно направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, ссылаясь при этом, на п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.
По мнению апеллянта, взыскание судом неустойки с 07.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 395 750 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 3957,50 руб. в день, но не более 300 000 руб. нарушает требования ст. 196 ГПК РФ и не отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку меры ответственности не могут быть применены с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в период времени с 07 часов 50 минут в морском порту "Тамань" Краснодарский край Темрюкский район, пос. Волна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автобуса МАРЗ 42191 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12., не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса МАРЗ 42191 г н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Карякину С.И. был причинен тяжкий вред здоровью
Виновником данного ДТП от 25 августа 2017 г. является водитель автобуса МАРЗ 42191 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12, который приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ.
Как следует из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. следует, что 25.08.2017 года около 07 часов 50 минут ФИО12, управляя транспортным средством - автобусом "МАРЗ 42191" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащим ИП ФИО17, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и хорошей видимости, осуществлял перевозку пассажиров, находившихся в салоне указанного транспортного средства, следовал по дороге, расположенной на территории морского порта "Тамань", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны Таманского нефтяного терминала в направлении причала N 4, принадлежащего ЗАО "Таманьнефтегаз". В результате своей преступной небрежности ФИО12 не справился с управлением указанным автобусом, потерял контроль над транспортным средством - автобусом "МАРЗ 42191" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в результате чего выехал на полотно причала N 4, расположенного на территории морского порта "Тамань", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автобуса "МАРЗ 42191" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в акваторию Черного моря, ФИО12 причинил по неосторожности смерть двум и более лицам (21 лицу), а также причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, среди которых Карякин С.И. (л.д.158-167, т.1).
Указанный приговор суда вступил в законную силу 03 апреля 2018 г.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что 17 июня 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.31-33, т.1) и 17 июня 2019г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д.99, т.1).
В последующем 11 июля 2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена РСА без удовлетворения.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно, приняв во внимание, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, взыскал в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсационную выплату с РСА в размере 395 750 руб.
Оснований не согласится с приведенными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы РСА о том, что он в данном случае освобождается от обязанности компенсационной выплаты в связи с тем, что травмы получены истцом вследствие ДТП при исполнении трудовых обязанностей, и выплаты должны быть произведены Фондом Социального страхования, по следующим основаниям.
Так, из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. виновник ДТП - водитель автобуса МАРЗ 42191 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 работал по найму у ИП ФИО22., в то время как истец работал вахтовым рабочим в ООО "Интерстрой".
В соответствии с пунктом "е" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Между тем, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В силу п.4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из представленного в материалы дела ответа Фонда социального страхования РФ от 16 сентября 2019г. следует, что Карякин С.И. является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с произошедшим 25 августа 2017г. несчастным случаем на производстве, истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также произведена единовременная страховая выплата (л.д. 194,195).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью заявлены правомерно к РСА.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г N 1164.
В силу п. 2 вышеприведенных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 48 размер страховой выплаты при переломах крестца составляет 10 %. В данном случае при оперативном лечении дополнительно применяется пункт 5 настоящего приложения. Согласно п. 5 размер страховой выплаты при повреждении позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) составляет 10%.
В силу п. 59 (г) размер страховой выплаты при разрыве 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза составляет 7%.Согласно п. 65 (г) размер страховой выплаты при реконструктивных операциях на костях голени, бедра, таза составляет 7 %.
Как следует из справки ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края Карякину С.И. проведен открытый экстракортикальный металлоостеосинтез костей таза -30.08.2017г., который является реконструктивным вмешательством (л.д. 197-198, т.1).
В соответствии с п. 43 размер страховой выплаты при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0,05 %.
Согласно п. 6 (г) размер страховой выплаты при частичном разрыве сплетения, полный перерыв основных нервных стволов нижней конечности выше уровня голени, верхней конечности выше уровня предплечья составляет 40 %.
В соответствии с п. 6 (а) размер страховой выплаты при травматическом неврите, частичном разрыве нервов, перерыве 2 и более пальцевых нервов, полном разрыве нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации составляет 5 %.
Судом установлено, что вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Карякин С.И. получил повреждения (выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выразившееся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В этой связи с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию определенная судом компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью в размере 395750 рублей, из расчета 500 000*10%=50 000 рублей; 500 000*10%=50 000 рублей; 500 000*7%=35000 руб.; 500 000*7%=35000 руб.; 500000*0,05%=250 рублей; 500000*0,05%=250 рублей; 500 000*0,05%=250 рублей; 500 000*40%=200000 рублей; 500 000*5%=25000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании штрафа и неустойки также несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не соответствующим нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2019 г по 06.11.2019 г. в размере 482 815 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до размера 200 000 рублей.
Ссылку апеллянта на необходимость повторного применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичная позиция ранее была изложена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был ограничить взысканную на будущее время неустойку предельным лимитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного вопроса регламентировано абзацем 3 п. 65 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с РСА в пользу истца штраф в размере 197 875 руб.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для еще большего снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчик, была дана верная оценка, основанная на материалах дела.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного удовлетворения требований в части взыскания расходов на оформление доверенности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С требованиями истца о возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1840 рублей ( л.д. 10, т.1) судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что отсутствует подлинник доверенности на представителя ООО "Автоединство", а представленная в материалах дела доверенность от 16.04.2019 (л.д. 9, т.1) выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, РСА, хотя и по ДТП, имевшему место 25 августа 2017 года, но по нескольким категориям споров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 1840 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат и решение суда в части взыскания нотариальных услуг подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, истец просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в сумме 1105 руб. Суд обоснованно взыскал данные расходы, поскольку они подтверждены документально ( справка л.д. 10), являлись для истца необходимыми, т.к. обусловлены заверением копий документов, представленных истцом в РСА для получения компенсационной выплаты, в связи с чем подлежали возмещению.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карякина С.И. нотариальных расходов следует изменить, уменьшив их размер до 1105 руб.
С ответчика в пользу истца также обоснованно подлежали взысканию расходы на оплату услуг курьера, почтовые расходы, в размере 1034 руб. (л.д. 35,36), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в целом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика РСА не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. в части взыскания с РСА нотариальных расходов изменить, уменьшив их размер до 1105 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
