Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2473/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лапиной Я.С. и представителя Зимина Р. С. по доверенности Трельского Г. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Лапиной Я.С. удовлетворены частично.
Взыскана с Пальникова И. А. и Зимина Р. С. в солидарном порядке в пользу Лапиной Я.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Пальникова И. А. и Зимина Р. С. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Лапиной Я.С. - Манойловой Н.Н., ответчика Пальникова И.А., его представителя Пальникова А.А., представителя ответчика Зимина Р.С. по доверенности Трельского Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина Н.А., судебная коллегия
установила:
09 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут водитель Пальников И.А. управлял технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... и перевозил на заднем сидении не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО14, ФИО15, ФИО18, на переднем сидении - Лапину Я.С. (была пристегнута ремнем безопасности). На 3 км автодороги Семенково-Заря в Вологодском районе Вологодской области Пальников И.А. не справился с управлением указанного транспортного средства и допустил его занос, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N... под управлением Зимина Р.С., пассажирами которого являлись Зимин М.Р. и Зимин К.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пальников И.А., ФИО18, ФИО23, ФИО14, ФИО15, Зимин Р.С., ФИО16 и ФИО17 получили телесные повреждения разной степени тяжести, а автомобили получили механические повреждения.
Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей, участвовавших в ДТП, у Пальникова И.А. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,417 мг/л (акт от 09 декабря 2017 года 35АО N 093076), у Зимина Р.С. - 0,00 мг/л (акт от 09 декабря 2017 года 35АО N 092899).
Согласно заключению эксперта от 17 мая 2018 года N 1080, у Лапиной Я.С. были обнаружены множественные повреждения:
- ...
...
...
... - легкий вред здоровью.
Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года Пальников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением предусмотренных уголовным законом обязанностей.
Также с Пальникова И.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО19 (супруга ответчика Зимина Р.С., мать потерпевших ФИО16 и ФИО17) были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО18 - 700 000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года приговор был оставлен без изменения.
Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученных травм, Лапина Я.С. обратилась в суд с иском к Пальникову И.А., Зимину Р.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.
В судебном заседании истец Лапина Я.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснив что в счет возмещения вреда от страховой компании ей выплачены денежные средства в размере 455 000 рублей.
Ответчик Пальников И.А., его представитель Соколова О.Н. исковые требования не признали. Пальников И.А. пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, передал истцу в счет возмещения вреда денежные средства в общем размере 100 000 рублей.
Ответчик Зимин Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что вина Пальникова И.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в его действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было. Представитель ответчика Зимина Р.С. по доверенности Трельский Г.А. поддержал позицию Зимина Р.С. и просил отказать в удовлетворении требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лапина Я.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 850 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что не допускала грубую неосторожность, которая может быть в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями для неё. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что ей было известно о том, что Пальников И.А. нарушает правила дорожного движении, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием возникновения ДТП и тем более причинения вреда её здоровью.
В апелляционной жалобе представитель Зимина Р.С. по доверенности Трельский Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лапиной Я.С. к Зимину Р.С. отказать. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации касаемо возможности освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Также полагает, что определение судом степени вины причинителей вреда в долях необходимо для соблюдения принципа справедливости и соразмерности правовых последствий при исполнении решения суда, и в целях исключения возникновения спора о размере долей возмещения с виновным ответчиком в порядке регресса. Кроме того, считает, что судом неверно дана оценка степени вины самой потерпевшей, поскольку истец знала о противозаконности вождения автомобиля в нетрезвом состоянии, понимала причину запрета таких действий, но, садясь в машину к нетрезвому водителю, полагала, что последствия не наступят или преднамеренно игнорировала их, то есть действовала с грубой неосторожностью. В таком случае, степень вины самой потерпевшей явно превышает 50%, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть существенно уменьшена.
В возражениях на апелляционную жалобу Лапиной Я.С., участвовавший в деле помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу Лапиной Я.С., полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Лапиной Я.С. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
Заключением эксперта от 17 мая 2018 года N 1080 установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Лапиной Я.С. источниками повышенной опасности (транспортными средствами) при обстоятельствах ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Зимина Р.С. Трельского Г.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с его доверителя в пользу истца компенсации морального вреда по причине отсутствия его вины в ДТП и нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.Вопреки доводам жалобы представителя Зимина Р.С. по доверенности Трельского Г.А. об отсутствии оснований для возложения на Зимина Р.С. гражданской ответственности в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что вред здоровью Лапиной Я.С. в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объёме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.С учетом указанных обстоятельств, основываясь на правильном применении положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Пальникова И.А. и Зимина Р.С. солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред. В связи с изложенным, доводы автора жалобы представителя Зимина Р.С. по Трельского Г.А. об определении степени вины причинителей вреда в долях являются несостоятельными.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание возраст потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, по мнению суда, выразилась в том, что, Лапина Я.С., заведомо зная о нахождении водителя в состоянии опьянения в связи с совместным употреблением алкоголя, добровольно села в автомобиль, чем содействовала и повлияла на возникновение общественно опасных последствий в вид причинения вреда её здоровью. Принимая во внимание возражение истца, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении водителя транспортного средства, который был не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения и нес ответственность за перевозимых им пассажиров. В действиях Лапиной Я.С. отсутствуют признаки противоправности, и они не стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей вредом. Исключая данный фактор, судебная коллегия находит основания для увеличения присужденного размера компенсации. Как следует из материалов дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за причинение вреда, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, посчитал адекватным размером компенсации морального вреда истцу денежные средства в размере 700 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.Также судебная коллегия учитывает, что в счёт возмещения компенсации морального вреда Пальников И.А. передал истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и не отрицается Лапиной Я.С. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Пальникова И.А. и Зимина Р.С. в солидарном порядке в пользу Лапиной Я.С. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит изменению, размер такой компенсации подлежит увеличению с 250 000 рублей до 600 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года изменить, увеличив взысканную с Пальникова И. А. и Зимина Р. С. в солидарном порядке в пользу Лапиной Я.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 250 000 рублей до 600 000 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапиной Я.С. и представителя Зимина Р. С. по доверенности Трельского Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка