Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туманова Ф.Н. - Савицкого С.В.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года
по иску Туманова Федора Николаевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Туманов Ф.Н. обратился в суд с данным иском к ПАО "АСКО-Страхование", мотивируя требования тем, что 11.12.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, г/н N, под его управлением и автомобиля Mazda 6, г/н N, под управлением Г. Согласно постановлению ГИБДД г. Кемерово от 04.01.2019 вина водителей в данном ДТП не установлена. В результате указанного ДТП его автомобилю Nissan Serena были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
17.01.2019 он обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 07.02.2019 сумму в размере 39100 руб.
Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 156300 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 13000 руб.
Поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена, он может просить со страховой компании только 50% реального ущерба. 19.06.2019 им ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 39050 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
31.07.2019 он обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от 04.09.2019 обязал страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" доплатить сумму страхового возмещения в размере 17700 руб. и сумму оценки в размере 3478 руб., однако ответчик доплаты не произвел.
В виду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред.
За несоблюдение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию законная неустойка и штраф.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, за что оплатил 15000 руб. Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21350 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 9522 руб., неустойку за период с 07.02.2019 по 01.10.2019 - 50599,50 руб., неустойку за период с 07.02.2019 по 09.09.2019 - 38055 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование - 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., почтовые расходы в сумме 212,44 руб.
Представитель ответчика Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Туманов Ф.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Туманову Ф.Н. к АО "АСКО-Страхование" о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С Туманова Ф.Н. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2019, в размере 8700 руб.
В апелляционной жалобе представитель Туманова Ф.Н. - Савицкий С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на положение п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО указывает, что у эксперта А. отсутствует соответствующий диплом эксперта-техника, он не включен в Единый государственный реестр экспертов-техников, что не позволяло ему проводить данную экспертизу. Кроме того, судебный эксперт А. не представил документов об образовании, которые позволяли бы ему проводить автотехнические и авто-товароведческие экспертизы.
В связи с этим оспаривает выводы суда, что судебная экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками и познаниями, и считает данное заключение недостоверным доказательством.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика Макаровой М.Ю. принесены возражения.
Представитель ответчика Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец Туманов Ф.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2018 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Туманова Ф.Н., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 04.01.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.
Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", 16.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
17.01.2019 автомобиль истца был осмотрен. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 05.02.2019, составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78200 руб.
ПАО "АСКО-Страхование", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исходя из указанного заключения об оценке ущерба, учитывая то обстоятельство, что вина водителей в данном ДТП не установлена, 07.02.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38100 руб. (50% от стоимости ремонта).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 156300 руб. За данную оценку истцом оплачено 13 000 руб.
19.06.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, предоставив экспертное заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
28.06.2019 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 39050 руб. и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 04.09.2019 заявленные требования Туманова Ф.Н. удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 23.08.2019 (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 600 руб. В связи с этим, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Туманова Ф.Н. взысканы доплата страхового возмещения в размере 17700 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3478 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
09.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17700 руб. и оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3478 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 70).
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 11.12.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 11.12.2018 от полученных механических повреждений в ДТП составляет без учета износа составляет 172700 руб., с учетом износа - 91400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку выплаты страховщика и доплаты по решению финансового уполномоченного в сумме превысили размер страхового возмещения, определенного в заключении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Поскольку страховщик-ответчик свои обязательства по договору ОСАГО после обращения истца к финансовому уполномоченному исполнил в порядке и в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется. В связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также производных от основного требований в части штрафа, расходов по досудебной оценки ущерба и судебных расходов не имеется.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность заключения судебной экспертизы, ссылаясь на неправомерность ее проведения экспертом А.
Из материалов дела следует, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является государственным судебно-экспертным учреждением.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 13 данного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Эксперт А. имеет высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, прошел дополнительную профессиональную переподготовку по экспертной специальности "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности.
Таким образом, судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом, который имеет соответствующую компетенцию для определения стоимости размера ущерба, обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны, в том числе, на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны на основании оценки представленных материалов, и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
При этом, ссылаясь на то, что указанное заключение не может быть положено в основу выводов о размере страхового возмещения, истец в апелляционной жалобе, вместе с тем, не ссылается на какие-либо недостатки данного заключения по существу поставленных перед экспертом вопросов.
То обстоятельство, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов техников, не имеет правового значения, поскольку положениями вышеуказанного Федерального закона включение сотрудников государственных судебных лабораторий в данный реестр не предусмотрено.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туманова Ф.Н. - Савицкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
