Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2473/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО9,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила:
- расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2;
- взыскать с ТП ФИО2 75 000 рублей, уплаченных по указанному договору, неустойку в размере 120 200 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме102 600 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как физическим лицом и ИП ФИО2 заключен договор N, согласно которому индивидуальный предприниматель обязуется изготовить мебель из МДФ и установить ее в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления и установки мебели составляет 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в сумме 75 000 рублей, которая была перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты предварительной оплаты товара последним днем срока изготовления и установки мебели является ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договора по установке мебели ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал на невозможность применения к возникшим договорным обязательствам положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец также является индивидуальным предпринимателем.
ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, мебель по спорному договору приобреталась ею исключительно для бытовых нужд, поскольку должна быть установлена в жилом доме, используемом для постоянного проживания ее самой и членов ее семьи. В этой связи, она полагает, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя". Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного имущественного права в суд.
ИП ФИО2 не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 41 000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указал, что в рамках исполнения заключенного с истцом договора были начаты работы по транспортировке товара на объект покупателя, а также произведен частичный монтаж мебели в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. Жабино, <адрес>. Однако до момента окончательного монтажа товара и его приемки ФИО1 перестала допускать подрядчика в дом, а также отказалась принять оставшиеся детали товара и подписать акт приемки-передачи по уже принятому товару.
Таким образом, по мнению истца, срок поставки товара в соответствии с п. 5.4.1 договора ответчиком нарушен не был, а договор является действующим. К моменту прекращения допуска в квартиру была изготовлена и установлена в квартире истца мебель на сумму 101 000 рублей. Кроме того, была изготовлена ширма-опора 2200*750 под штору стоимостью 15000 рублей, которую истец отказалась принять.
С учетом изложенного, ответчик полностью выполнил свои обязательства по изготовлению товара (мебели), понес расходы на общую сумму 116 000 рублей, что на 41 000 рублей превышает уплаченную ФИО1 сумму задатка по договору. Претензий по поводу качества товара (мебели) ФИО1 не предъявляла. В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил согласовать дату встречи для разрешения финансовых претензий, а также вопросов по поводу хранения и передачи товара, на что ФИО1 ответила отказом.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.
ИП ФИО2 и его представитель просили ФИО1 в иске отказать, удовлетворив встречные требования.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований отказано.
Также суд взыскал с ИП ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 177 рублей.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что судом не дана оценка представленных им доказательств, подтверждающих частичную поставку и установку мебели. Также податель жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, а вывод суда о приобретении истцом мебели для личных нужд противоречит условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор N, по которому ИП ФИО2 обязуется изготовить мебель из МДФ согласно ведомости изделий (приложение N) и чертежу изделий (приложение N), а также установить ее в помещении по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок, в течении которого поставщик обязуется исполнить свои обязательства по доставке и установке товара, начинает течь с момента поступления платежа на счет поставщика в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту3.1 договорная стоимость товара составляет 120 200 рублей без НДС. Пунктом 3.2 установлено, что договорная стоимость товара включает в себя все таможенные сборы, пошлины, а также иные налоги, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. Согласно пункту 3.3 в стоимость изделия включены фурнитура, замки, доводчики и петли.
Пунктом 4 договора установлен порядок и условия оплаты товара, который осуществляется в два этапа: 1 этап - предоплата 63% в сумме 75 000 рублей; 2 этап - доплата 37 % в сумме 45 200 рублей, которая перечисляется поставщику не позднее трех рабочих дней после установки мебели на объекте и подписания акта приема передачи. Срок изготовления и установки - 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты (пункт 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 75 000 рублей была перечислена ФИО1H. на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ИП ФИО2 обязательства по договору не исполнил, истцу товар до настоящего времени не передал.
В рамках урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть переданные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям, поскольку разрешение споров по договору отнесено к подсудности арбитражного суда. Также указал на возможность согласования между сторонами новых сроков поставки и установки мебели.
Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки оплаченного потребителем товара.
При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства частичной поставки истцу мебели, которую ответчик должен был изготовить по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты приема-передачи отсутствуют, как и доказательства отказа истца от подписания данных документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика ИП ФИО2 на переписку истца с дизайнером, распечатки телефонных соединений, и представленные фотоматериалы не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку их содержание с достоверной точностью не подтверждают данные обстоятельства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм по предварительной оплате товара и неустойки, в соответствии с представленным расчетом, суд верно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец вправе был отказаться от его исполнения, а потому ответчик обязан возвратить полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства в размере 75 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере в размере 58 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом к спорным правоотношениям судом обоснованно применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку, несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, мебель заказывалась для удовлетворения личных бытовых нужд, поскольку должна быть установлена в жилом доме, в котором постоянно проживает истец и члены ее семьи. В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 250 рублей ((75000+58500+5000)/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 177 рублей (3 877 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей)
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела по существу, выводы суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
