Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1942/2019
по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО3 к ООО УК "Город Будущего" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО УК "Город Будущего"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г.
(судья районного суда Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований просили взыскать с ООО УК "Город Будущего":
- в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере по 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей,
- в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 150 рублей,
- в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 2-5, 222-225 т.1, л.д. 49-50 т. 2).
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.
12.05.2019 по вине ООО УК "Город Будущего", в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> названого жилого дома, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения горячей водой.
Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и консалтинга" N 647 от 20.05.2019, составленному на основании обращения истцов, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 155 341 рублей, за проведение независимой экспертизы оплачено 7 000 рублей.
Досудебная претензия о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 150 рублей, а всего: 112 150 рублей.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего: 82 000 рублей.
Взыскать с ООО УК "Город Будущего" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Город Будущего" просил отменить решение суда, указав, что заключение судебной экспертизы некорректно, поскольку ущерб рассчитан без учета процента износа и времени эксплуатации квартиры. Кроме того, размер взысканного штрафа и судебных расходов чрезмерны, подлежат снижению. Оснований для компенсации морального вреда нет, т.к. он обусловлен причинением имущественного ущерба.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 пояснила, то считает решение суда законным.
ФИО3, ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились. ООО УК "Город Будущего" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
<адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО1, каждому принадлежит по ? доле названого жилого помещения (л.д.7-8, 148-156 т.1).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Город Будущего" (л.д. 91-119 т.1).
12.05.2019 произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего им причинен материальный ущерб.
Лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, не обеспечивший надлежащего содержания общедомового имущества - трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>.
Доводы истов о заливе принадлежащего им жилого помещения при заявленных обстоятельствах по вине ответчика в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались, подтверждены актом обследования от 21.05.2019 (л.д. 9 т.1). Основания для освобождения от ответственности не установлены. Данные обстоятельства не оспариваются и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Установив факт залива при вышеуказанных обстоятельствах, причинение истцам ущерба в результате залива, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.3 п. 1 ст. 36, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 5, п. 10, 11, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба.
По существу в названной части решение суда не оспаривается.
Проверяя законность судебного акта в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и консалтинга" N 647 от 20.05.2019, составленному на основании обращения истцов, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 155 341 рублей,
Согласно заключению судебной экспертизы N 1187-19 от 20.11.2019 (л.д. 183-207 т.1), дополнений к нему (л.д. 20-42 т.2), а также разъяснениям заключения судебной экспертизы N 1187-19 от 20.11.2019 в судебном заседании экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на момент залива жилого помещения, имевшего место 12.05.2019, составляет 120 881 рублей (л.д.183-207 т.1, 21-42 т.2).
С учетом заключения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать по 60 000 рублей (л.д. 49-50 т.2).
Ответчик иск признал частично на сумму 98 000 рублей.
Суд первой инстанции расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и положил его в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую специальность по экспертной деятельности, длительный стаж работы в качестве эксперта, выводы эксперта материалами дела объективно не опровергаются и стороной истцов не оспариваются.
Доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта согласно локальной смете, составленной начальником ПТО ООО УК "Город Будущего" ФИО13 (л.д. 3-8 т.2), с учетом степени износа, состояния отделки жилого помещения на момент его залития, суд нашел необоснованными в силу следующего.
Требование о возмещении ущерба заявлено на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления поврежденного жилого помещения без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, судом при разбирательстве не установлены.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия истцов ответчиком не удовлетворена (л.д. 53 т.1).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из характера спора, не повлекшего серьезных вредных последствий для истцов, размера причиненного по вине ответчика вреда, принятия ответчиком мер по добровольному частичному возмещению ущерба, а также по восстановлению электрической проводки своими силами.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или наоборот учтены необоснованно при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ. Оснований для большего снижения судебных расходов судебная коллегия, с учетом доводов жалобы не находит.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
По правилам, предусмотренным ст. ст. 721, 730 ГК РФ ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Под недостатком работы, услуги понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, в связи с чем обосновано требование о компенсации морального вреда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено вышеуказанным Законом.
Сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию истцами, суд счел чрезмерно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, размера наступившего вреда, счел разумной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 2 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Город Будущего" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
