Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2020 года, которым с учетом исправления описки определением суда от 20 мая 2020 постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакушеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бакушева Сергея Михайловича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 933-371141636-810/13ф от 07.10.2013 года за период с 26.04.2016 года по 07.02.2019 года в размере 87 414 (восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 42458 руб. 14 коп., сумма процентов - 34956 руб. 59 коп., штрафные санкции - 10000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб.44 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском к Бакушеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 07.10.2013 между Банком и Бакушевым С.М. заключен кредитный договор N 933-371141636-810/13ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10420 руб. под 24% годовых. Срок возврата кредита установлен 25.04.2019.
Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика Бакушева С.М. задолженность по Кредитному договору в сумме 112551,09 руб., в том числе сумма основного долга - 49 905,95 руб., сумма процентов - 43201,45 руб., штрафные санкции - 19 443,69 руб., сниженные до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик не участвовал, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакушевым С.М. заключен кредитный договор N 933-371141636-810/13ф от 07.10.2013 года, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50000 руб. на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 24% годовых.
По условиям кредитного договора размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, равен 2%.
Бакушев С.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен ответчиком 9.07.2015г.
26.04.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакушева С.М. задолженности по кредитному договору N 933-371141636-810/13ф от 07.10.2013 года.
07 мая 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бакушева С.М. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также установив факт пропуска истцом срока обращения в суд по части периодических платежей, удовлетворил требования частично, исключив период для взыскания задолженности по 25.04.2016 года. Поскольку условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился лишь 26.04.2019 года и с иском к Бакушеву С.М. Банк обратился в течение шести месяцев (11.11.2019 года) после отмены судебного приказа (13.09.2019 года), срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 25.04.2016 года истцом пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к Бакушеву С.М., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает в жалобе, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи с их несостоятельностью ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предоставлена суду и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассматривая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании неустойки с ответчика Бакушева С.М., суд учел размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
При этом, утверждая, что суд снизил неустойку ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, истец в апелляционной жалобе исходит из общей суммы заявленной задолженности по кредиту, в то время как суд правомерно производил расчет исходя из размера основного долга и процентов, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности определил, что сумма штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования составляет 14 666,70 руб.
Мотивы суда о снижении размера неустойки в обжалуемом судебном решении приведены, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод районного суда о снижении размера неустойки правомерным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.Л.Швецова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
