Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борматенко Е.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года по иску Борматенко Елены Вячеславовны к Ермоленко Андрею Викторовичу о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Борматенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко А.В. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются Ермоленко А.В. и Ермоленко Л.В. по 1/6 доле каждый.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ней отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доле, т.е. <данные изъяты> кв.м.
Соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, реальный выдел доли невозможен.
При этом доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять её фактическое использование не представляется возможным.
Кроме того, расходов по содержанию и по оплате коммунальных услуг он не несет, что свидетельствует о его незаинтересованности в данной квартире.
Согласно отчёту ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость 1/6 квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Данная сумма внесена ею на депозит Судебного департамента Тульской области для перечисления их ответчику при удовлетворении иска.
Просила суд прекратить право собственности Ермоленко А.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; выплатить ему денежную компенсацию за долю квартиры с депозита Судебного департамента Тульской области в размере 148 500 руб. и признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.
В судебное заседание истица Борматенко Е.В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Глухова Е.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Ермоленко А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Миронов А.В. иск не признал, указав, что Ермоленко А.В. является собственником 1/3 доли квартиры и не желает от неё отказываться.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и Управления Судебного департамента в Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Борматенко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Борматенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борматенко Е.В. по доверенности Сорокина С.С., возражения представителя Ермоленко А.В. по доверенности Миронова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Борматенко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Другим сособственником данной квартиры является Ермоленко А.В., доля в праве которого в ходе рассмотрения дела составила 1/3 долю.
В спорной квартире никто не проживает.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также кухни - <данные изъяты> кв.м.
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что 1/6 доля ответчика в спорной квартире является незначительной, её стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> руб., стоимость 1/3 доли - <данные изъяты> руб.
Возражая относительно определения стоимости 1/3 доли указанной квартиры, представитель ответчика по доверенности Миронов А.В. указал, что данная стоимость должна быть рассчитана от стоимости всей квартиры, с чем согласился суд первой инстанции и правильно определилеё в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Борматенко Е.В. в удовлетворении исковых требований, обосновано исходя из того, что доля, принадлежащая Ермоленко А.В., не является незначительной, в спорной квартире имеются помещения, которые соразмерны 1/3 доле. Тот факт, что истица является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика не может являться безусловным основанием для возложения на последнего обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Ермоленко А.В. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.
Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе и имеет существенный интерес в пользовании имуществом, а понуждение его отказаться от права собственности на долю противоречит закону, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Борматенко Е.В. о том, что доля ответчика в общей долевой собственности является незначительной, так как она составляет 9,3 кв.м., что противоречит нормам площади жилого помещения на одного человека - 11 кв.м. по г. Туле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма жилой площади согласно решению Тульской городской Думы от 22.06.2005 г. N 67/1294 установлена в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В данном случае вопрос о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях предметом спора не являлся.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, так как он в ней не проживает и расходов по её содержанию не несет, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не влечет для него в силу действующего законодательства утрату права собственности, а вопрос о взыскании с Ермоленко А.В. стоимости оплаты коммунальных услуг может быть решён в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.
Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика до 1/3 увеличилась только в ходе судебного разбирательства, а также, что суд не проверил наличие у него других жилых помещений, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борматенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
