Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Я.П.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Ж.О.Г. к Я.П.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в части.
С Я.П.А. в пользу Ж.О.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ж.О.Г. обратился в суд с иском к Я.П.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счёт компенсации причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo государственный номер N под управлением Б.П.И., Opel государственный номер N под управлением Я.П.А. и Renault государственный номер N под управлением Ж.О.Г., в результате которого, истец получил телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, ссадин на верхних конечностях, напряженной гематомы на левом бедре, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью, испытал физическую боль и нравственные страдания. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Opel государственный номер N Я.П.А., который будучи владельцем указанного источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу вред в заявленном им размере.
В суде первой инстанции истец Ж.О.Г. и представитель истца Г.А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.
В суде первой инстанции представитель ответчика С.А.А., действующая по доверенности, исковые требования Ж.О.Г. не признала, полагала размер компенсации морального вреда не соответствующим, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности возмещения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я.П.А. и третьего лица Б.П.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Я.П.А. просит это решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие размера возмещения, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, здоровью истца причинен легкий вред, повреждения истца не характеризуются длительными физическими расстройствами и страданиями, наступление последствий, влекущих за собой ухудшение состояния здоровья, не повлекли и к утрате общей трудоспособности не привели.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерным и подлежащим уменьшению до заявленной ответчиком суммы.
В судебном заседании истец Ж.О.Г. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 часов у <адрес> по ул. <адрес> водитель Б.П.И., управляя транспортным средством Daewoo государственный номер N при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel государственный номер N под управлением Я.П.А., который двигался по главной дороге, от удара автомобиль Opel государственный номер N отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Renault государственный номер N под управлением Ж.О.Г.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.О.Г. имеются повреждения характера сотрясения головного мозга, ссадин на верхних конечностях, ненапряженной гематомы на левом бедре, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ж.О.Г., Б.П.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.П.А. к Б.П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Б.П.И. в пользу Я.П.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, а так же судебные расходы. Судом установлено, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, выезда на полосу встречного движения автомобиля Opel и последующего его столкновения с автомобилем Renault явилось нарушение Б.П.И. пунктов 1.3., 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а установленное судом нарушение водителем Я.П.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения является последствием нарушений, допущенных Б.П.И. Применительно к причине дорожно-транспортного происшествия вина его участников распределена судом в следующем соотношении: 80% -Б.П.И., 20% - Я.П.А. Ж.О.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.
Указанное решение обжаловано и по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 61 ГПК РФ, и, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вину их владельцев Б.П.И. и Я.П.А. в соотношении 80 на 20 процентов, требования истца удовлетворил, признав соответствующей характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в <данные изъяты>
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними в части наличия оснований для компенсации истцу причиненных в связи с повреждением его здоровья нравственных страданий, соглашается, полагая их правильными и соответствующими положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, вине участников дорожно-транспортного происшествия в его причинении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой в условиях отсутствия возражений ответчика относительно правомерности поведения водителя Ж.О.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации, судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По правилам статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, подлежащим защите в приведенном порядке, положения статьи 150 ГК РФ относят в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью, Ж.О.Г. испытал физическую боль и нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как это следует из содержания оспариваемого решения суда, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий и его последствия, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, требованиям разумности и справедливости не отвечает. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий вред по признаку кратковременности его расстройства. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о более длительном расстройстве здоровья, повлекшем физическую боль, нравственные страдания и вынудивших истца изменить образ жизни, материалы дела не содержат, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наступлении значительных и негативных последствий для здоровья истца. При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> и определенный к взысканию с ответчика пропорционально его вине в 20% в сумме <данные изъяты>, является чрезмерным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.
Оценив обстоятельства причинения вреда, характер фактически перенесенных Ж.О.Г. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением легкого вреда его здоровью, индивидуальные особенности и переживания потерпевшего, отсутствие вследствие причинения вреда тяжких и необратимых для истца последствий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерной характеру причиненного вреда компенсацию в <данные изъяты> и с учетом вины ответчика определяет к взысканию с него сумму в <данные изъяты> Для удовлетворения требований истца Ж.О.Г. в заявленном им объеме судебная коллегия оснований не усматривает, полагая эти требования чрезмерными и не соответствующими принципу справедливости. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает и в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, размер компенсации морального вреда - уменьшению до суммы, указанной судебной коллегией. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Я.П.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
