Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я к Б о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Б на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчицы Б - С, судебная коллегия
установила:
Я обратился в суд с иском к Б о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800000 руб., указывая, что (дата) передал в долг Б денежные средства в размере 800000 руб., с условием их возврата не позднее (дата), однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Е (т.1 л.д.14).
Дело рассмотрено в отсутствии истца Я, ответчицы Б, третьего лица Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца К иск поддержал.
В письменных возражениях ответчица Б иск не признала, пояснив, что при заключении договора от ее имени действовал супруг Е на основании нотариальной доверенности от (дата). Однако своего согласия на заключение договора займа она не давала, денежных средств от истца или Е не получала. Доверенность Е была выдана лишь для покупки автомобиля. С (дата) оригинал этой доверенности хранился у подруги ответчицы, в связи с чем, предъявить оригинал доверенности при заключении договора займа Е не мог (т.1 л.д.52-54).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2018 иск Я удовлетворен, в его пользу с Б взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 800000 руб., а также 11200 руб. в возврат госпошлины (т.1 л.д. 215-217).
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что (дата) она выдала Е нотариальную доверенность, сроком на три года, для покупки автомобиля, который и был куплен в день выдачи доверенности. После совершения сделки по приобретению автомобиля, подлинник доверенности находился на хранении у третьего лица. О факте заключения займа ей стало известно только (дата), когда в ее адрес поступило требование о возврате денежных средств. Денежные средства по указанному договору ею не получались. Е не имел права заключать договор займа, поскольку полномочия по совершению сделок по займу денежных средств от имени ответчицы указанная доверенность не содержала. Е не представлено доказательств передачи ей денежных средств по указанному договору, кроме того, Е ранее, в другом деле, не отрицал то факт, договор займа заключался по копии доверенности, а денежные средства были им получены в ноябре 2010 года. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела N и приобщении к материалам настоящего дела (т.2 л.д.9-11).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, в (дата) Б выдала своему супругу Е нотариально заверенную доверенность сроком на три года на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, подписывать и заключать кредитные и другие договоры, представлять ее интересы в любых банках, получать любые денежные средства (т. 1 л.д. 5).
(дата) между Я (займодавец) и Б (заемщик), за которую по доверенности от (дата) действовал Е, заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 800000 руб. сроком на 5 лет, под 3% от суммы займа ежемесячно (т. 1 л.д. 4, 65).
(дата) Я в адрес Б направлено требование о возврате задолженности по договору займа от (дата) в размере 800000 руб., которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.6-7).
Поскольку ответчицей оспаривался факт заключения договора займа от (дата), в рамках гражданского дела N по иску Я к Б о взыскании долга, оставленного определением суда от (дата) без рассмотрения, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза давности изготовления документа (т.1 л.д.63-64).
Согласно заключению эксперта эксперт подпись от имени Е в договоре займа, в соответствии с представленными образцами подписи Е, датированными 2011-2011 г.г., вероятно выполнена не в 2011 и не в 2012 году, а в другое время. Экспертом указано, что разрешить данный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным, так как на исследование были представлены образцы подписи Е (2011-2012гг.) в незаверенных черно-белых копиях, а не их подлинники. Представленный в единственном экземпляре свободный образец в контракте Е от (дата) представлен в единственном экземпляре, по которому невозможно установить устойчивость отображения признаков почерка как основание для определенного комплекса, позволяющего сделать конкретный вывод (т. 1 л.д. 37-40, 56-62).
Определением суда от (дата) по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения давности изготовления договора займа от (дата). Производство экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" (т.1 л.д.185-186).
Такая экспертиза не проведена ввиду того, что исследуемая подпись от имени Е в договоре займа от (дата) выполнена чернилами из гелиевой ручки, по которым в соответствии с существующими методиками возможно установить возраст документа, изготовленного не более полутора лет назад (т. 1 л.д. 189-191).
Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчицей: договор займа на сумму 800 000 руб. между Я и Б, за которую по доверенности от (дата) действовал Е был заключен, доверенность не была отозвана, ответчица свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила; и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Я о взыскании долга в размере 800000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Е полномочий на заключение спорного договора судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Положениями ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Я заключил с Б договор займа.
По этому договору Я является заимодавцем, а заемщиком обозначена Б в лице ее представителя Е, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата). Исходя из буквального толкования доверенности следует, что она выдана Е сроком на три года, с правом передоверия, с полномочиями по заключению кредитных и других договоров, получения любых денежных средств (т. 1 л.д. 5).
Из сообщения Смоленского городского нотариального округа ... РФ М от (дата) следует, что по данным архива сведений об отмене доверенности, зарегистрированной в реестре за N, доверителем Б не имеется (гр.... л.д. 32).
Кроме того, как следует из пояснений самого Е, данных в рамках рассмотрения гражданского дела N, в период брака с Б, он действовал в её интересах по доверенности, деньги получены в долг у Я в размере 800000 руб. на общие нужды семьи - для ремонта квартиры и совместного отдыха (гр.... л.д. 82 - оборот).
Поскольку Е действовал в рамках предоставленных ему по доверенности от (дата) полномочий, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств одобрения данной сделки ответчицей Б не имеет правового значения по делу.
Указания жалобы на нарушения судом процессуальных норм ввиду того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчицы об истребовании гражданского дела N несостоятельны, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания от (дата) ) следует, что ходатайство оставлено без рассмотрения по причине того, что дело N уже было приобщено к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 66).
Более того, материалы гражданского дела N оглашены судом в судебном заседании от (дата) (т. 1 л.д. 214 оборот).
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
