Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинская Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивцайкина В.А. по доверенности Кациян Н.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Пивцайкина Виталия Анатольевича к Ладыгану Александру Яковлевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Взысканы с Пивцайкина Виталия Анатольевича в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Ладыгана А.Я. и его представителя Довбялик Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, его судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивцайкин В.А. обратился в суд с иском к Ладыгину А.Я. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 200 000 рублей от 26.09.2017 г., указав, что указанный договор не заключал, денежные средства не получал, действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не предпринимал. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему транспортного средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.
Оспаривает выводы суда о наличии его воли на отчуждение автомобиля, а также не согласен с принятием судом во внимание доводов ответчика о том, что автомобиль приобретался фактически Ладыганом А.Я. при посредстве истца.
В обоснование возражений истец ссылается на то, что именно он являлся покупателем автомобиля, получателем кредита на его приобретение, залогодателем, вносил платежи в банк до передачи автомобиля ответчику. Полагает, что наличие у Ладыгана А.Я. нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля, а также платежных документов по внесению платы за кредит не имеют значения. Доверенность он (Пивцайкин В.А.) выдавал для предоставления ответчику возможности поездки на автомобиле, а из платежных документов не следует, кто вносил денежные средства на его банковскую карту, через которую производилось погашение долга.
Кроме того истец критикует оценку, данную судом заключению эксперта, поскольку полагает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы подтверждают его доводы о том, что он оспариваемый договор купли-продажи не подписывал. Также не согласен истец и с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые считает противоречивыми.
Ответчиком представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - филиала Калининградского банка ПАО "ВТБ 24" не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке....
Согласно п.3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ВТБ 24 (ПАО) Пивцайкину В.А. был предоставлен кредит в размере 405619 рублей 20 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретаемого через ООО "АВТОТЕМА" за 850000 рублей.
По условия кредитного договора Пивцайкин В.А. передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение обязательств по данному договору.
16 августа 2017 года Пивцайкин В.А. приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи с ООО "Автотема", действовавшего от имени собственника автомобиля И. на основании договора комиссии.
18 сентября 2017 года Пивцайкиным В.А. выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на имя Ладыган А.Я. сроком на один год, с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей, которая удостоверена нотариусом.
26 сентября 2017 года между Пивцайкиным В.А. и Ладыган А.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который зарегистрирован в ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и ответчику выдано свидетельство о регистрации ТС N.
Оспаривая указанный договор, Пивцайкин В.А. ссылался на отсутствие его воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также на то, что договор не подписывал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано не признал данные доводы истца состоятельными, поскольку они объективно опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что они между собой знакомы, имели деловые отношения. Спорный автомобиль приобретался ответчиком, который не мог получить кредит, поэтому он был оформлен на истца. Между тем денежные средства в погашение кредита вносились ответчиком, что истец не оспаривал, выдал нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения ответчику.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сомнений не вызывает.
Так, свидетель А. продавший от имени собственника И. спорный автомобиль, пояснил, что инициатором сделки являлся Ладыган А.Я., который присутствовал при покупке вместе с сыном и Пивцайкиным В.А., подписавшим договор. После сделки машину забрали Ладыганы.
Свидетель Е. помогал в оформлении сделки купли-продажи совершенной между Пивцайкиным В.А. и Ладыганом А.Я. и пояснил, что в договоре купли-продажи расписывались лично Ладыган и Пивцайкин.
Согласно же заключению судебно-почерковедческой экспертизы N от 23.01.2019 года ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, запись от имени Павцайкина В.А. в строке "Продавец" договора купли-продажи от 26.09.2017 года выполнена не Пивцайкиным В.А., а решить вопрос о том, кем, Пивцайкиным Виталием Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Пивцайкина В.А., которые имеются: в строке "Продавец" договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2017 года, заключенного между Пивцайкиным В.А. и Ладыганом А.Я., в строке "Подпись прежнего собственника" паспорта транспортного средства (ПТС) серия N, не представляется возможным.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют как о наличии воли истца на отчуждение автомобиля в пользу ответчика, так и о совершении им действий, направленных на отчуждение. Отсутствие категоричного вывода эксперта о подлинности подписи Пивцайкина В.А. не опровергает доводы ответчика о продаже автомобиля ему истцом, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Более того ответчиком суду предоставлены квитанции, платежные поручения и заявления в банк о списании с его счета денежных средств в погашение кредитного обязательства на имя Пивцайкина В.А., из которых усматривается ежемесячное погашение обязательства за Пивцайкина В.А. перед банком ВТБ (ПАО). Всего Ладыганом Я.А. погашено в банк 181500 рублей, что составляет практически половину от суммы займа.
Тот факт, что именно Ладыганом Я.А. погашался кредит в банк ВТБ (ПАО), оформленный на Пивцайкина В.А., также подтверждается и наличием на руках у Ладыгана Я.А. и представленной им суду, банковской карты на имя Пивцайкина В.А., которая была Пивцайкиным В.А. заблокирована только в мае 2018 года, т.е. непосредственно перед подачей настоящего иска.
Указанная совокупность доказательств согласуется с доводами ответчика о наличии между сторонами договоренности на передачу ему автомобиля еще при первоначальной его покупке Пивцайкиным В.А. в августе 2017 года.
Таким образом, предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, по делу не установлено.
Помимо собственных утверждений о заблуждении относительно полномочий, предоставленных доверенностью от 18.09.2017 года, а также утверждений о погашении кредита лично, каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу Пивцайкиным В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
