Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2473/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарикова А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жарикова А.В. денежные средства в сумме 1 068 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль "Пежо-408", застрахованный по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Поскольку ремонт был произведен за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75 376 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Модус-Липецк".
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица ООО "Модус-Липецк" Макаров В.П. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что изначально транспортное средство истца было осмотрено на СТОА, но документов, подтверждающих осмотр транспортного средство, не составлялось сотрудниками СТОА, поскольку разногласий по объему не было. В соответствии с актом сдачи-приемки автотранспортного средства транспортное средство истец представил для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ год, просрочка составила 1 день.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Жариков А.В. просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
Выслушав истца и его представителя по доверенности Загудайлова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Смольянинову С.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 15.1 и 21 ст. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Ильин А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-2112" р/знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль "Пежо-301" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Болгова И.В., который в результате наезда допустил столкновение с автомобилем "Пежо-408" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Жарикова А.В.
В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, а водители Болгов И.В., Ильин А.В. телесные повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) признан Ильин А.В., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника происшествия Ильина А.В., потерпевшего Болгова И.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего Жарикова А.В. в ООО "Поволжский страховой альянс".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Жарикова А.В. был осмотрен представителем ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, страховщик, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Модус-Липецк", что истец не отрицал.
Согласно акту сдаче-приемке автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль "Пежо-408" р/знак <данные изъяты> на СТОА ООО "Модус-Липецк" для производства ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта был передан потерпевшему.(л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" была получена претензия истца в которой он просил возместить расходы за оформление доверенности, заверение копий документов, за составление и подачу претензии, дефектовку, а также произвести выплату неустойки в связи с несвоевременным производства ремонта его автмообиля, которая была оставлена Страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ремонт был произведен ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки.
Судом определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 руб. 89 коп. (<данные изъяты>. х 0,5% х 1 день).
С данным расчетом не может согласиться судебная коллегия, поскольку период должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 11515 руб. 84 коп. (<данные изъяты>. х 0,5% х 11 дней).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из того, что автомобиль истцом был представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков производства ремонта поврежденного автомобиля.
С данным выводом суда также не может согласиться судебная коллегия и считает его ошибочным.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнительобязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ремонт автомобиля истца не был произведен в течении 30 дней, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 1500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 100 руб. за нотариальное удостоверение копий документов.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 15,27%, расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в размере 229 руб. 05 коп., нотариальные расходы в размере 15 руб. 27 коп.
Общая сумма подлежащая к взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца составит 11959 руб. 76 коп.( 11515 руб. 44 коп. + 200 руб. компенсация морального вреда + 229 руб. 05 коп. расходы на оплату услуг представителя + 15 руб. 27 коп. нотариальные расходы)
В остальной части решение постановлено правильно, сторонами не ообжалуется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760 руб. 61 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жарикова А.В. денежные средства в сумме 11959 руб. 76 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 760 руб. 61 коп.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
