Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-2473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дышицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Аникина С. С.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по заявлению Малхасяна А.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" КАА на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Малхасяна А. Р. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей, на перевод денежных средств в размере 120 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2.100 рублей, в сего взыскать 29.220 (двадцать девять тысяч двести) рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2018 года исковые требования Аникина С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникина С.С. взыскана стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в размере 165 700 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 165 700 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 417 250 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 7 342,50 рублей (т.1 л.д.174-181).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2018 года решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2018 года изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 164 784 рубля, неустойка - 164 784 рубля, штраф - 82 392 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" 6 796 рублей (т.1 л.д.244-253).
Малхасян А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката 15000 рублей, услуг ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -ЭКСПЕРТ+" 12000 рублей, комиссии за перевод денежных средств 120 рублей, услуг нотариуса 2100 рублей (т.2 л.д.2-3).
Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.20-21).
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" КАА подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новое решение. Считает вынесенное определение суда незаконным, необоснованным. Страховая компания не согласна с размером удовлетворённых требований на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Считает, что гражданское дело имеет небольшую сложность, категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, то сумма взысканная судом на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной, что носит явно не разумный характер. Считает размер расходов на оплату услуг эксперта завышенным, поскольку согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ от 5 февраля 2018 года среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертных заключений в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018 года по Забайкальскому краю составляет 4000 рублей. Судом не учтены общеправовые принципы разумности и справедливости (т.2 л.д.71-72).
На основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2018 года исковые требования Аникина С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникина С.С. взыскана стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в размере 165 700 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 165 700 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 417 250 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 7 342,50 рублей (т.1 л.д.174-181).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аникина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 164 784 рубля, неустойка - 164 784 рубля, штраф - 82 392 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" 6 796 рублей (т.1 л.д.244-253).
С исковым заявлением в интересах истца Аникина С.С. в суд обращался Малхасян А.Р. по доверенности от <Дата> (т. 1 л.д. 29).
Малхасян А.Р. для защиты прав и законных интересов Аникина С.С. обращался к адвокату Волковой А.А., которой оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за составление заявления в адрес ПАО "Росгосстрах", ведения дела по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанциями N, N (т. 1 л.д. 28, т.2 л.д.4,5).
Из квитанции N от <Дата> усматривается, что оплата за проведение экспертизы в размере 8000 рублей произведена Смагиным А.В. (том 2 л.д. 6).
Чек-ордер от <Дата>, по которому уплачена комиссия в сумме 120 рублей, и квитанция к реестру N подтверждают оплату за проведение экспертизы и издержки, связанные удостоверением доверенности, истцом Аникиным С.С. (т.2 л.д.7, 8).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Малхасяна А.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по иску Аникина С.С., пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, эксперта, расходов на перевод денежных средств, на оплату услуг нотариуса в пользу Малхасяна А.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В частях 1, 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления заявлений.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано Малхасяном А.Р.
Имеющаяся доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя, выдана 20 января 2018 года сроком на один год (то есть до 20 января 2019 года), тогда как в суд он обратился 21 января 2019 г., иной доверенности заявителем не представлено.
Кроме того, Малхасян А.Р., обращаясь в суд в своих интересах с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по иску Аникина С.С., просил взыскать судебные расходы в свою пользу.
Данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение статьи 98 ГПК РФ не учел и удовлетворил заявленные требования лица, не являющегося стороной по делу и не имеющего полномочий для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 134 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подавшего заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска Аникина С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полномочий на его подачу, поскольку доверенность, выданная в соответствии с требованиями закона, не оформлена, а срок действия ранее выданной доверенности на момент подачи заявления истек.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Малхасяна А.Р. о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения по изложенным выше основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года отменить.
Заявление Малхасяна А.Р. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка