Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2019, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.05.2019, исковые требования Штебнер Е. А. к администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании постановления недействительным в части удовлетворены; постановление Сойменской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 15.04.1998 N 10 "Об изъятии земельных участков" признано недействительным в части прекращения права собственности Штебнер Е. А. на земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области Блиновой А.И. и третьего лица Егоровой Н..И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Штебнер Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), о признании постановления Сойменской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 15.04.1998 N 10 "Об изъятии земельных участков" в отношении истца недействительным.
В обоснование указано на то, что на основании решения Сойменской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 02.07.1993 N 122 в собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 05.07.1993, что также подтверждено справкой администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района N 145с от 21.04.2014. Впоследствии, по заявлению истца земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером ****. Право собственности Штебнер Е.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, при рассмотрении другого дела по иску об установлении границ земельного участка в судебном заседании 15.11.2018 истцу стало известно о наличии указанного выше постановления N 10, которым прекращено право собственности истца на предоставленный земельный участок. Полагая данное постановление незаконным, истец указала, что действовавшее на дату его вынесения законодательство, в том числе Земельный кодекс РСФСР, не предусматривало возможности прекращения права собственности граждан на земельные участки. Каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на земельный участок, Штебнер Е.А. не предпринималось. Причины, по которым у истца могли бы изъять земельный участок, по мнению истца, отсутствуют.
Истец Штебнер Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее представила в суд письменные пояснения, сообщив, что о принятом постановлении N 10 узнала 15.11.2018, до этой даты о его существовании ей известно не было. Также указала, что обрабатывала участок (сажала картошку, разбивала грядки), оплачивала налоги.
Представитель истца Жарова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок активно использовался истцом до 1998 года, производилась уплата земельного налога, однако соответствующие квитанции не сохранились. В 1998 году Штебнер Е.А. была вынуждена переехать в г. Камешково. В 2014 году по заявлению истца земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а в 2018 году право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Об оспариваемом постановлении истец узнала 15.11.2018, после того как в судебном заседании по гражданскому делу N 2-642/2018 по иску Штебнер Е.А. к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования "Судогодский район" по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено оспариваемое постановление.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области - Дубровный О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление N 10 принято органом местного самоуправления в 1998 году, и Штебнер Е.А. не могла не знать о нем, однако представить доказательства её уведомления в настоящий момент не представляется возможным ввиду истечения срока хранения таких документов. Заявил о пропуске истцом установленного п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) десятилетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - Веселова Т.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец не использует вышеуказанный земельный участок с 1995 года, не производит уплату земельного налога. О принятом постановлении от 15.04.1998 истец была извещена. С 1998 года Штебнер Е.А. не предпринято каких-либо действий для восстановления права собственности на спорный земельный участок. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Егорова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы ответчиков.
Третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, также вынесено определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано на то, что с момента предоставления земельного участка Штебнер Е.А. никогда не платила земельный налог и не использовала участок. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля, указывает на отсутствие оценки показаниям третьего лица Егоровой Н.И., являющегося арендатором земельного участка. По мнению апеллянта, ссылка истца на то, что об оспариваемом постановлении она узнала только 15.11.2018, является несостоятельной. В жалобе выражается несогласие с результатом рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и с оценкой доказательств, представленных стороной истца.
В письменных отзывах администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район" поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Штебнер Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы законодательства. Указано, что Земельный кодекс РСФСР в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, не содержал положений, предусматривающих возможность прекращения права собственности на землю при неиспользовании земельных участков или систематическом невнесении платежей за землю. Также указано на несостоятельность доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Штебнер Е.А. узнала 15.11.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-642/2018.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии истца Штебнер Е.А., ответчика - администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района, третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования "Судогодский район", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На дату принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления регулирование земельных отношений осуществлялось в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993 (далее - ЗК РСФСР) и ГК РФ в редакции от 12.08.1996.
В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
На основании ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.
Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования определялся ст. 286 ГК РФ, в соответствии с которой орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов, а при отсутствии согласия на изъятие - путем предъявления требования о продаже участка в суд.
Согласно ст. 54 ЗК РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанное с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района является правопреемником администрации Сойменского сельского округа Судогодского района Владимирской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2019 и постановлением Главы Судогодского района N 389 от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 120, 133-149).
Постановлением Главы Сойменской сельской администрации Судогодского района Владимирской области N 122 от 02.07.1993 Штебнер Е.А. для строительства индивидуального дома и ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,40 га, расположенный в деревне **** (т.1 л.д. 241).
На основании вышеуказанного постановления Штебнер Е.А. 05.07.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю N Вл-14-187-152-788 (т. 1 л.д. 9).
Администрацией муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района истцу выдана справка от 21.04.2014 об адресе земельного участка, принадлежащего Штебнер Е.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.07.1993.
Решением Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области N 33/601-14-34306 от 29.04.2014 сведения о вышеуказанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления представителя истца от 05.05.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2018 земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ****, имеет кадастровый номер **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.07.1993 **** принадлежит на праве собственности Штебнер Е.А. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2018 на основании заявления от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 168-171а).
Постановлением Сойменской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 15.04.1998 N 10 "Об изъятии земельных участков" прекращено право собственности 22-х граждан на принадлежавшие им земельные участки, в том числе право собственности Штебнер Е.А. на вышеуказанный земельный участок в деревне **** (т. 1 л.д. 43).
Из текста постановления следует, что основанием к его принятию послужили систематическая неуплата земельных налогов и неиспользование земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ, а также протоколы заседаний комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Судогодского района.
Из протокола о нарушении земельного законодательства от 29.01.1997 N 24 следует, что он составлен в связи с неуплатой земельного налога в 1995-1996 годах и передан в Судогодский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству (т.2 л.д. 29).
В протоколе заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Судогодского района Владимирской области N 24 от 15.05.1997 указано, что по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола о нарушении земельного законодательства принято решение рекомендовать сельской администрации вторично разобраться с лицами, которые систематически не уплачивают земельные налоги и не используют по назначению земельные участки, в том числе с истцом (т. 2 л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, правомерно руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела копии протокола о нарушении земельного законодательства от 29.01.1997 и протокола заседания комиссии от 15.05.1997 не содержат информации о неиспользовании истцом земельного участка, указано о неуплате земельного налога, и они составлены в отсутствии истца. Доказательства извещения истца о времени и месте их составления, о проведении заседания в материалы дела не представлены.
Относительно использования земельного участка в период до 15.04.1998, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил отсутствие достаточных и допустимых доказательств неиспользования Штебнер Е.А. земельного участка.
Таким образом, на момент принятия постановления Сойменской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 15.04.1998 N 10 "Об изъятии земельных участков" спорный земельный участок не принадлежал органу местного самоуправления, а был предоставлен в собственность Штебнер Е.А. и в установленном законом порядке изъят не был.
Впоследствии истец также реализовывала право собственности, обращаясь в уполномоченные органы в 2014 году - за получением адресной справки земельного участка, по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, в 2018 году - за регистрацией права собственности, в суд - по вопросу оспаривания результатов межевания земельного участка.
Учитывая, что на дату принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления действующее законодательство не предусматривало возможность прекращения права собственности граждан на земельные участки в связи с их неиспользованием или неуплатой земельного налога без согласия собственника во внесудебном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 15.04.1998 N 10 принято в отношении истца с нарушением требований законодательства, а также нарушает права истца, учитывая, что ответчиком оспаривается право истца на земельный участок в связи с изданием указанного постановления.
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате земельного налога истцом (по сведениям налоговой службы земельный налог не начислялся), неиспользовании земельного участка - данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения права собственности на земельный участок. Гражданским законодательством предусмотрен судебный порядок изъятия земельного участка при отсутствии согласия собственника, а ст.ст. 39 и 40 о прекращении права собственности, ст. 44 ЗК РСФСР, предусматривающая порядок прекращения права собственности на землю, в том числе при её использовании не по целевому назначению, при систематическом невнесении платежей за землю, на момент издания оспариваемого постановления не действовали, утратили силу на основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287. Доказательств соблюдения письменного порядка уведомления собственника об изъятии земельного участка и её согласия на изъятие земельного участка ответчиками не представлено.
Доводу апеллянта об уведомлении истца о прекращении права собственности на земельный участок при выдаче адресной справки от 21.04.2014 также была дана оценка судом первой инстанции. Ответчиком не представлено допустимых доказательств такого уведомления истца в 2014 году, а также указанный довод опровергается текстом адресной справки, в котором отсутствует запись о прекращении права собственности истца на земельный участок либо его изъятии, напротив, указано на принадлежность Штебнер Е.А. данного участка на праве собственности.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности истцом являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнала 15.11.2018 при рассмотрении гражданского дела N 2-642/2018 по иску Штебнер Е.А. к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района, администрации муниципального образования "Судогодский район" о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Каких-либо действий, направленных на фактическое изъятие у истца земельного участка с 1998 года по настоящее время, ответчиками не предпринималось, допустимых доказательств осведомленности истца до 15.11.2018 об изъятии у неё земельного участка и прекращении права собственности ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске Штебнер Е.А. срока исковой давности, поскольку иск подан в течение месяца с момента, когда истцу стало известно о нарушении её права.
Вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, указано, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196, п. 2 ст.200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяются не ранее 01.09.2013.
Ссылка апеллянта на договоры аренды земельного участка площадью около 2200 кв.м, заключенные в период с 27.10.2000 по 10.07.2013 с Е. В.А. (умер, свидетельство о смерти от ****) и с 28.01.2015 по 26.01.2020 с Егоровой Н.И. (зарегистрирован в ЕРГП 28.01.2016) и доводы Егоровой Н.И. об обрабатывании земельного участка, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, учитывая, что истцом оспаривается постановление от 15.04.1998. Также, как следует из кадастровых выписок о земельных участках, кадастровый номер переданного в аренду земельного участка **** (дата присвоения номера 29.09.2005), сведения о правообладателе не указаны; истцу Штебнер Е.А. принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером **** (дата присвоения кадастрового номера 05.07.1993), обременения не зарегистрированы.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
