Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова О.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Дятлова Олега Евгеньевича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов было отказано.
С Дятлова О.Е. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России была взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 21334,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Румянцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дятлов О.Е. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" (далее - Общество), указав, что 25.02.2017 в 12.20 час. в г. Видное на ул. Центральной, дом 68 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити М37", г.р.з. N, под управлением собственника - Дятлова О.Е. и автомобиля "Мерседес-Бенц GLK 300", г.р.з. N, под управлением собственника - Суровцева С.В. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - Суровцев С.В. За получением страхового возмещения истец обратился в АО СК "Гайде", где была застрахована автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит по полису ОСАГО, 04.05.2017 истец обратился в Общество с заявлением о производстве оценки причиненного ущерба и выплате страхового возмещения - вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе как по ОСАГО, так и по ДСАГО, кроме того, Общество отказало в выплате так как повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП. 28.07.2017 истец обратился в Общество с претензией, к которой приложил заключения независимых экспертиз, однако истцу было отказано в удовлетворении претензии. Полагал, что отказ в выплате незаконен истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) в размере 612 071 руб., стоимость затрат на проведение экспертиз в размере 6000 руб., стоимость затрат на почтовые услуги в размере 282 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб. (20000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1700 руб. - расходы на оформление доверенности на имя представителя), неустойку по состоянию на 07.08.2017 в размере 414107,57 руб., с дальнейшим расчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Суровцев С.В., АО СК "Гайде".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дятлов О.Е. просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что суду следовало назначить по делу комиссионную судебную автотехническую экспертизу, так как в имеющихся заключениях много противоречий.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил, нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что 25.02.2017 в 12.20 час. на ул. Центральной около д. 68 в г. Видное Московской области по вине Суровцева С.В., управлявшего своим автомобилем "Мерседес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Инфинити" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дятлова О.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Гайде", гражданская ответственность Суровцева С.В. была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в Обществе.
В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО СК "Гайде", которое признало случай страховым, выплатило истцу 27.03.2017 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб.
Общество по договору ДСАГО отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающей указанный лимит, так как весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля "Инфинити", не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах о ДТП.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объективную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе автотехническим исследованиям, заключению судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от 01.12.2017, не доверять которому оснований не нашёл, обоснованно установил размер ущерба подлежащего возмещению истцу, который оказался меньше, чем выплатило по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО СК "Гайде"
При этом, судебная коллегия отмечает, что в действиях Дятлова О.Е. усматривается недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), так как он заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, при этом большая часть повреждений данного автомобиля в указанном ДТП причинена его автомобилю не была.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
