Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Зубкова К.Н. -Миронова В.О.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года,
которым постановлено в удовлетворении заявления Зубкова Константина Николаевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.12.2016 г. о процессуальном правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2015 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Зубкову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме.
Определением суда от 15.12.2016 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Зубков К.Н. в лице представителя Миронова В.О. подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение о замене стороны взыскателя.
В судебное заседание Зубков К.Н., его представитель Миронов В.О. не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в виду занятости Зубкова К.Н., нахождением в командировке его представителя Миронова В.О. в Баргузинском районе. Суд определилрассмотреть заявление в отсутствие заявителя Зубкова К.Н. и его представителя.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Зубкова К.Н. -Миронов В.О. просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы в их отсутствие при наличии поступившего ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции намеренно не предоставил возможности лично дать пояснения по данному делу во избежание отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку имеются основания для его отмены. Ссылается на то, что определение от 15.12.2016г. не получал, уведомлений о судебном заседании также не получал.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2016г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено определение, которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро" по заочному решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.10.2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Зубкову К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
При вынесении указанного определения ответчик Зубков К.Н. не присутствовал.
Согласно сопроводительному письму копия указанного определения направлена сторонам 15 декабря 2016 г. Заказное письмо с копией определения, направленная Зубкову К.Н. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.12.2016 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы подана в суд 07 мая 2018г.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, оснований для признания пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы по указанным представителем Мироновым В.О. доводам, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено ходатайство представителя заявителя Зубкова К.Н.- Миронова В.О. об отложений судебного заседания в связи с командировкой представителя в Баргузинский район РБ и занятостью Зубакова К.Н., и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, суд, с учетом положений названной нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
