Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АндрейчукЕ.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28августа 2018 года, которым постановлено:
иск Табакаевой И.А. к Андрейчуку Е.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Табакаевой И.А. и Андрейчуком Е.Е..
Взыскать с Андрейчука Е.Е. в пользу Табакаевой И.А. 400000рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 12октября 2017 года; в возмещение судебных расходов 27500рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ТабакаевойИ.А. - КижаевойМ.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТабакаеваИ.А. обратилась в суд с иском к АндрейчукуЕ.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 400000руб.
21октября 2017 года она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.
Вместе с тем на основании результатов проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, регистрационное действие по постановке на учет указанного транспортного средства было признано недействительным, в связи с чем данный автомобиль был снят с регистрационного учета с аннулированием регистрации. Истец вынуждена была сдать государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.
18марта 2018 года она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ущерб в размере 400000руб., возместить судебные расходы.
ТабакаеваИ.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ДерябинаИ.В. заявленные требования поддержала.
АндрейчукЕ.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее проблем с постановкой на учет данного автомобиля не возникало, при этом автомобиль осматривался инспектором ГИБДД. Поэтому умысла ввести истца в заблуждение у него не было. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Камчатском крае, считал обоснованными оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АндрейчукЕ.Е. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе повторяет свои доводы в суде первой инстанции и указывает, что ранее спорный автомобиль был поставлен на учет, при этом каких-либо неустранимых недостатков выявлено не было. Кроме того, истец самостоятельно осматривала автомобиль и могла сразу увидеть его дефекты, однако этого не сделала и каких-либо претензий к продавцу не имела. При этом о наличии установленных недостатков он как продавец также не знал.
Также обращает внимание, что при вынесении решения суд не решилвопрос о том, у кого остается автомобиль при расторжении договора, хотя с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 400000руб.
Полагает, что судебные расходы на представителя явно завышены и подлежат снижению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.
С 7октября 2018 года порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 26июня 2018 года N399. На момент возникновения спорных правоотношений регистрация транспортных средств осуществлялась в соответствии с Правилами, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605.
В соответствии с абз.5 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АндрейчукомЕ.Е. и ТабакаевойИ.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 400000руб.
21 октября 2017 года Табакаева И.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства. Однако заявителю было отказано по основаниям, предусмотренным п.24 Приказа МВД России от 7августа 2013 года N605, а именно в связи с обнаружением сварных соединений на передних дверных стойках и порогах передних дверей, а также следов механического воздействия на панели с номером кузова.
Согласно информации, внесенной в карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, 13 февраля 2018 года произведена операция по прекращению регистрации в отношении данного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 450, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, нормами, устанавливающими порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условия договора о качестве товара, что в дальнейшем не позволило использовать автомобиль <данные изъяты> по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТабакаевойИ.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а самим ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки транспортное средство истцом было осмотрено, претензий по качеству и техническим характеристикам транспортного средства у истца не имелось, судебной коллегией отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, истец не имел возможности самостоятельно выявить обнаруженные в автомобиле недостатки, которые были установлены только при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД и подтверждены в ходе проведения экспертизы.
Указание в жалобе на то, что автомобиль был передан истцу в октябре 2017 года, а претензия была направлена только в марте 2018 года, правового значения для дела не имеет и выводов суда об обоснованности исковых требований не опровергает.
Нет оснований согласиться и с доводами ответчика о том, что ранее автомашина была поставлена на учет в установленном законом порядке.
По делу достоверно установлено, что транспортное средство не соответствует технологии изготовления и регистрационные действия по его постановке на учет подлежат аннулированию. При этом постановка ранее данного транспортного средства на учет выводы суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены судебного решения не является.
Не имеет в данном случае правового значения и отсутствие умысла ответчика на обман истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Следует отметить, что наличие у автомашины вышеназванных нарушений технологии изготовления влечет безусловное снятие с регистрационного учета независимо от времени выявления таких нарушений и от того, знал об этом продавец заранее или нет, поскольку такие нарушения делают безопасную эксплуатацию транспортного средства невозможной.
Утверждение ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о возврате ему транспортного средства, не свидетельствует о допущенных судом при вынесении решения нарушениях закона, поскольку данное требование ответчиком не заявлялось. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, с указанным требованием ответчик к истцу ранее не обращался, при этом никаких препятствий в возврате автомашины со стороны Табакаевой И.А. не будет. В случае же отказа в возврате транспортного средства ответчик вправе для защиты своих прав обратиться в суд.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
