Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2473/2017, 33-106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Боджокова Н.К. и Мерзакановой Р.А,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4 и ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 23 октября 2017 года которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером N, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером N, переместив установленный забор в место, соответствующее координатами: н4 (X 429236,09, У 2232152,69), н5 (Х429229,68, У 2232200,57), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2017г. и координатами, поставленным на государственный кадастровый учет.
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в возведении забора между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, в г. Майкопе, Республики Адыгея.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., ходатайство ФИО1 и ФИО4 и их адвоката Шпинева А.Н. о снятии дела с апелляционного рассмотрения, возражения на ходатайство представителя ФИО2 по доверенности Денищева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 523 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, N.
В начале 2017 г. ответчики, являющиеся собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, N, передвинул смежную границу, разделяющую земельный участки сторон, вглубь земельного участка N, полагая, что граница земельного участка нарушена в его пользу.
При обращении истца ФИО2 к кадастровому инженеру, последним было установлено, что при установлении фактической границы между спорными земельными участками, изменилась фактическая площадь земельного участка N по <адрес> в г. Майкопе: 498 кв.м, вместо 523 кв.м. Таким образом, смежная граница между земельными участками смещена и данные о координатах поворотных точек границ земельного участка по <адрес> различаются со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости.
Кроме этого, на части земельного участка ФИО2 ответчики возвели самовольную постройку, без согласования с истцом.
От добровольного возврата земельного участка ответчики отказались.
ФИО2 просил истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения, а также осуществить снос части самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, N.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указано, что решением мирового судьи судебного участка N г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлена межевая граница между спорными земельными участкам, ширина земельного участка N по <адрес>, N должна быть 9,21 м., по тыльной стороне участка - 8,68 м., между указанными точками должна проходить межевая граница. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, межевая граница между спорными земельными участками была сдвинута со стороны земельного участка N внутрь земельного участка N на 17-60см.Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2010г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком за необоснованностью. Истцы по встречному иску неоднократно обращались к ФИО3 с просьбой урегулировать спор по межевой границе, где образовался выступ в сторону земельного участка истцов, однако от ФИО3 был получен отказ. Кроме этого, в 1991 году на межевой границе была установлена газовая стойка на расстоянии 2,5 м. от стены дома ФИО13.
Истцы по встречному иску просили обязать ФИО2 демонтировать капитальный забор, установленный на принадлежащем истцам ФИО13 земельном участке, на расстоянии 12 м. в длину, то есть ликвидировать выступ на земельный участок N, перенести забор по новой линии с привязкой к межевой границе между земельными участками N и N по <адрес> в г. Майкопе к строениям, дому и сараю ФИО2 на расстоянии 30-40 см. и газовой стойке, находящейся в 0,98 м. от стены угла кухни дома <адрес>, в г. Майкопе.
В судебное заседание истица по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Скрябина З.А. в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2, просила истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, N, площадью 21 кв.м., занятого ответчиками, согласно координатам поставленным на кадастровый учет, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО2, путем демонтажа ограждения, столбов и бетонного бордюра, установленных вдоль границы между земельными участками N и N по <адрес>, в г. Майкопе, с нарушением границы по причине отступления вглубь указанного земельного участка N, не препятствовать ФИО2 в возведении забора между спорными земельными участками.
Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят решение Майкопского городского суда от 23 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем, оспариваемое решение не отвечает изложенным выше требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку судом не были разрешены требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, столбов и бетонного бордюра установленных вдоль границы, несмотря на то, что данные требования были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части не разрешенных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи: Н.К. Боджоков, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка