Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2473/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2473/10
 
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Емельянова А.Н. и Селиванова В.В.
при секретаре Курчине в.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитоновой ... к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о назначении обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве,
поступившее по кассационной жалобе Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать несчастный случай, произошедший ... года с Харитоновой А.Н., страховым случаем.
Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в пользу Харитоновой А.Н. единовременную страховую выплату в размере ... руб.; задолженность по страховым выплатам за период с 24.11.2006 года по 18.06.2010 года в сумме ... руб. ... коп., а также ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. ... коп., начиная с 19.06.2010 года по 01.11.2011 года, то есть до очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией с учетом последующего переосвидетельствования и уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова А.Н. обратилась в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике (далее РО ФСС РФ по ЧР) о назначении обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что ... года в период работы в Шемуршинском ДРСУ (ныне ОАО «Чувашавтодор») в качестве ... при производстве ремонта автомобильной дороги между деревнями ... и ... в результате несчастного случая она получила ... травму, ..., .... Однако данный несчастный случай не был расследован работодателем в установленном законом порядке и соответствующий акт о несчастном случае по форме Н-1 был составлен только 12.10.2009 года на основании заключения государственного инспектора труда в ЧР от 02.10.2009 года. По причине трудового увечья органами медико-социальной экспертизы на период с 30.10.2009 года по 01.11.2011 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности на ...%. В связи с этим ею в РО ФСС РФ по ЧР подано заявление о назначении страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако письмом от 22.01.2010 года в назначении обеспечения по страхованию в связи с повреждением здоровья вследствие указанного несчастного случая на производстве ей было отказано со ссылкой на отсутствие достаточных данных, подтверждающих происхождение несчастного случая при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В судебном заседании истица Харитонова А.Н. исковые требования уточнила и, ссылаясь на то, что основания для установления утраты профессиональной трудоспособности на ...% имелись, в том числе и в течение трех лет, предшествовавших дню фактического установления ей утраты профессиональной трудоспособности, просила взыскать с РО ФСС РФ по ЧР задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 24.11.2006 года по 18 июня 2010 года (по день вынесения решения суда) в размере ... руб. ... коп. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на момент фактического установления ей утраты профессиональной трудоспособности, которая составляла ... руб., а в последующем обязать выплачивать ежемесячные страховые выплаты на весь период установления утраты профессиональной трудоспособности в размере ... руб. ... коп., и кроме того, взыскать единовременную страховую выплату в размере ... руб.
Представитель ответчика РО ФСС РФ по ЧР Мешков В.А. исковые требования не признал.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Чувашавтодор» в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано РО ФСС РФ по ЧР по мотиву его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Харитоновой А.Н. - Харитонову И.Г., прокурора Абросеева Р.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
В силу ч.5 ст.7 указанного Федерального закона, лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку, обращаясь в суд с требованием о назначении обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, истица указывала на получение травмы ... года в период работы в Шемуршинском ДРСУ в качестве ..., то есть до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ее право на обеспечение по страхованию в соответствии с данным Федеральным законом производно от наличия или отсутствия у нее права на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве по законодательству, действовавшему до вступления в силу указанного Федерального закона.
На момент получения истицей трудового увечья право на возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве устанавливалось Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, которые были распространены, в том числе и на истицу, работавшую в Шемуршинском ДРСУ в качестве ....
Исходя из того, что в момент получения травмы истица являлась лицом, застрахованным по обязательному государственному социальному страхованию (подлежавшим такому страхованию), и имела право на возмещение вреда по законодательству Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истицы на назначение страховых выплат и по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Факт несчастного случая на производстве подтверждается объяснениями Харитоновой А.Н. и сведениями, содержащимися в заключении государственного инспектора труда от 02.10.2009 года, вынесенного по материалам проведенной проверки, сведениями, содержащимися в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12 октября 2009 года. По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы с 30.10.2009 года Харитоновой А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, полученным ... года, в размере ...%. Согласно заключению судебной очной медико-социальной экспертизы в период с 30 октября 2006 года по 30 октября 2009 года у Харитоновой А.Н. имелись основания для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Самосвал «Камаз», в результате наезда которого истица получила увечье, участвовал в подвозке асфальта для производства ямочного ремонта, и, соответственно, в технологическом процессе по производству ямочного ремонта.
Ответственными за производство ямочного ремонта автомобильной дороги и за безопасность производимых работ являлись соответствующие должностные лица и работники Шемуршинского дорожного ремонтно-строительного управления, то есть работодателя Харитоновой А.Н. Отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью материалами дела не доказано.
При таких обстоятельствах ссылки жалобы на возможное отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка