Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24730/2021
16 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ООО "ТЕ ФИТИ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> - Авдеева С.А., Палевича Б.Б.,
установила:
Истец Раменский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратился в суд с уточненным иском к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" и ООО "ТЕ ФИТИ", которым просит расторгнуть договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в страну Турция (отель Риксос П. Т.), заключенный между ООО "ТЕ ФИТИ" и Палевич Б.Б., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между Палевич Б.Б. и ООО "ТЕ ФИТИ" были заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в страну Турция (отель Rixos Premium Tekirova 5*) (далее - Договор), период путешествия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Оплата была произведена в полном размере в сумме 286 902,1 руб. Согласно Договору туроператором (исполнителем) туристских услуг являлся ООО "ТТ-Трэвел". В установленные Договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с неисполнением обязательств туроператором, а именно, заменой отеля в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, при том, что предметом Договора являлось предоставление турпродукта в заранее выбранный и согласованный отель Rixos Premium Tekirova 5*. Заказчик выбрал именно этот отель и размещение в нем являлось существенным условием Договора. <данные изъяты> Палевич Б.Б. направил запрос турагенту (ООО "ТЕ ФИТИ") с просьбой предоставить информацию о сумме средств на депозите, в связи с отказом от поездки при сложившихся обстоятельствах. <данные изъяты> турагент предоставил ответ туроператора согласно которому с Палевич Б.Б. удерживается сумма в размере 284 евро за отказ от поездки в несогласованный с ним отель, выбранный самостоятельно туроператором. На основании изложенного, Раменский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов Палевич Б.Б.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> по доверенности (л.д.85) Авдеев С.А. явился, отказался от требований в части обязания ответчиков вернуть сумму, ранее уплаченную Палевич Б.Б. в размере 286 902,10 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в связи с ее возвратом, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ТЕ ФИТИ", генеральный директор Виноградова Т.А. в судебном заседании первой инстанции частично возражала против удовлетворения исковых требований в части размера штрафа.
Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в иске и рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо Палевич Б.Б. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердил факт возврата ответчиком суммы в размере 286 902,10 руб.
Третье лицо Палевич М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ООО "ТЕ ФИТИ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Палевич Б.Б. и ООО "ТЕ ФИТИ". Расторгнуть договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Палевич Б.Б. и ООО "ТЕ ФИТИ". Взыскать с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу Палевич Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО "ТТ-ТРЭВЭЛ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного заседания и материалам дела установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между Палевич Б.Б. и ООО "ТЕ ФИТИ" были заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг в страну Турция (отель Риксос П. Т. 5*), период путешествия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно Договору туроператором (исполнителем) туристских услуг являлся ООО "ТТ-Трэвел" (л.д.14-38).
Согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <данные изъяты> стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждении исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, на дату заключения настоящего договора составляет 114 762,60 руб. (л.д.15).
Согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <данные изъяты> стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждении исполнителя за оформление визы в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, на дату заключения настоящего договора составляет 172 139,50 руб. (л.д.23).
Палевич Б.Б. произвел оплату по Договору в полном размере в сумме 286 902,10 руб. (л.д. 118-119).
Турагентом ООО "ТЕ ФИТИ" <данные изъяты>г. в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг: по заявкам <данные изъяты> и <данные изъяты> - бронирование авиабилетов, проживание в отеле Rixos Premium Tekirova 5* на период c <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.63-64).
В связи с заменой отеля в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, <данные изъяты> Палевич Б.Б. направил запрос турагенту с просьбой предоставить информацию о сумме средств на депозите, однако <данные изъяты> турагент предоставил ответ туроператора, согласно которому с Палевич Б.Б. удерживается сумма в размере 284 евро за отказ от поездки в несогласованный с ним отель, выбранный самостоятельно туроператором.
Платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и 8498 подтверждается факт возврата ООО "ТТ-Трэвел" Палевичу Б.Б. уплаченных по Договору денежных сумм, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.
Разрешая заявленные требвоания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Положения абзаца 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке ответчиком спор был не урегулирован, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом снижения в размере 70 000,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку расчет штрафа подлежит расчет от суммы взысканной компенсации морального вреда, при сумме компенсации морального вреда в размере 5000 руб. сумма штрафа должна составить 2 500,00 руб., судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 450 настоящего Кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании части 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
