Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24727/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Васильева А. Ю. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Васильева А. Ю., Францева С. Л., Бердникова В. О., Куликова Д. Г., Луценко С. А., Мартынова Е. Г., Урушкина С. Викторовича, Эйвазова В. А. к СНТ "Северная жемчужина", Кудрину А. В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

установил:

Истцы Васильев А.Ю., Францев С.Л., Бердников В.О., Куликов Д.Г., Луценко С.А., Мартынов Е.Г., Урушкин С.В., Эйвазов В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Северная жемчужина", Кудрину А.В., в котором просили восстановить положение, существовавшее до нарушения прав членов СНТ, признав недействительными все решения, принятые на внеочередном собрании членов СНТ "Северная жемчужина", проведенного в заочной форме с 23 июня 2022 г. по 16 июля 2022 г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. исковое заявление Васильева А.Ю., Францева С.Л., Бердникова В.О., Куликова Д.Г., Луценко С.А., Мартынова Е.Г., Урушкина С.В., Эйвазова В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцам предложено обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 26 сентября 2022 г., Васильев А.Ю. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку объект недвижимости расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

По мнению суда первой инстанции, при предъявлении иска об оспаривании решения общего собрания СНТ "Северная жемчужина", которое касается изменения регламента проживания на территории СНТ, принятии решения о заключении краткосрочных договоров аренды частей земельных участков МОП, принятия решения о сервитуте, принятия решения о строительстве на частях земельных участков МОП внешнего ограждения территории СНТ, принятия решения о размещении на части земельного участка МОП памятника подвигу бойцов Красной Армии в годы Великой Отечественной Войны, которые относятся к требованиям об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов, предметом иска является оспаривание решения общего собрания членов садоводства. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод о неподсудности настоящего дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным, так как в исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания членов СНП, при этом из материалов дела не следует, что на оспариваемом истцом собрании рассматривались вопросы о правах на земельные участки, поэтому нельзя согласиться с выводами суда о рассмотрении данного дела в суде по месту нахождения объекта недвижимости, то есть по правилам исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Васильева А. Ю., Францева С. Л., Бердникова В. О., Куликова Д. Г., Луценко С. А., Мартынова Е. Г., Урушкина С. Викторовича, Эйвазова В. А. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка