Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2472/2022

г. Санкт - Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2021 по апелляционной жалобе Чернышовой Татьяны Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чернышовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Чернышевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 077,88 рублей, из которых: основной долг - 103 820,46 рублей, проценты по основному долгу - 13 100,74 рублей, штрафы - 11 163,29 рублей, страховые взносы и комиссии - 993,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 781,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что между 17.08.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чернышевой Т.Н. (заемщик) заключен договор кредитный N 4017-0788-580-11289-819/19ф на выдачу кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 110 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,8% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Чернышевой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 914,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,29 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышева Т.Н. просит решение суда в части взыскания с нее суммы процентов и штрафов отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Чернышева Т.Н. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N 2204968631, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету N <...> с лимитом овердрафта с 17.08.2014 в размере 60 000 рублей, с 24.06.2015 - 109 000 рублей, с 28.11.2014 - 110 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 29,9% годовых.

Условиями договора также установлена ответственность ответчика за возникновение задолженности в виде штрафа в размере 0,055% в день от суммы просроченной задолженности, а также за нарушение срок удовлетворения требования о полном погашении задолженности в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Также при заключении договора ответчик выразила желание быть застрахованной по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем поручила истцу ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов истца на оплату страхового взноса, который составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания платежного периода (п. 7 дополнений к индивидуальным условиям).

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи Судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 26.06.2019 в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ, выданный 03.06.2019 мировым судьей Судебного участка N 178 Санкт-Петербурга о взыскании с Чернышевой Т.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств по кредитной карте в размере 129 077,88 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1890,78 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.11.2019 составляет 129 077,88 рублей, включая основной долг - 103 820,46 рублей, проценты по основному долгу - 13 100,74 рублей, штрафы - 11 163,29 рублей, страховые взносы и комиссии - 993,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривалось стороной ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, в жалобе ответчик указывает на необходимость снижения взысканных судом в пользу Банка штрафных санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также указывает на вину Банка в образовании штрафов по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом размера задолженности, длительности неисполнения обязательств по кредиту, отсутствия доказательств уважительности причин уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, сумма штрафных санкций, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, в связи дальнейшее снижение размера штрафных санкций приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными, увеличение размера долга не связано с действиями Банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, заключенного между стронами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка