Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2472/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танаева Е.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу N 2-958/2021 по иску Ледяева М.П. к Танаеву Е.А., Лыхо Б.Б., Лыхо Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ледяев М.П. обратился в суд с иском к Танаеву Е.А., Лыхо Б.Б., Лыхо Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 678 247 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату расчета специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часок 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N и автомобиля ответчика <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя Танаева Е.А.. Инспектором ИДПС ОРДПС N 2 ГИБДД ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ивановым И.С. было вынесено постановление N о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

8 февраля 2021 года для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертизы". В соответствии с экспертным заключением NN стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 678 247 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лыхно Д.Б. и Лыхно Б.Б.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года исковые требования Ледяева М.П. к Танаеву Е.А., Лыхо Б.Б., Лыхо Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с Танаева Е.А., Лыхо Б.Б. в пользу Ледяева М.П. денежные средства в размере 678 247 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 990 рублей. В части заявленных требований Ледяева М.П. к Лыхо Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Танаев Е.А. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с Танаева Е.А. отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 26 января 2021 года управление автомобилем собственником было передано Танаеву Е.А. без надлежащего юридического оформления, ответчик не стал владельцем этого транспортного средства, поэтому не может быть привлечен к ответственности за причиненный вред по статье 1079 ГК РФ, собственником автомобиля являлся Лыхо Б.Б. который и должен нести обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, никаких противоправных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ответчик не совершал.

Дело рассмотрено в отсутствие Лыхно Б.Б., Ледяева М.П., Танаева Е.А., Лыхно Д.Б., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Ледяева М.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя Танаева Е. А., принадлежащий Лыхо Д.Б., согласно представленным в материалы дела сведениям от ОП МРЭО ГИБДД N 10.

При этом согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автотранспортного средства от 24 января 2021г. на момент ДТП собственником автотранспортного средства являлся Лыхо Б.Б., данный договор не подлежит обязательной регистрации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Танаев Е.А. нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД.

В этой связи, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Танаева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 678 247, 95 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N N01 подготовленным АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" (л.д.10-57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Танаева Е.А. не была застрахована.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования Танаев Е.А. указал, что не отрицает, что был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, однако с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба не согласен, в обоснование своих возражений указал, что по данному ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который им был оплачен. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежал одному из братьев Лыхо Д либо Лыхо Б, так как по договору купли-продажи они передавали автомобиль друг другу.

ДД.ММ.ГГГГг. Танаев Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без законных на то оснований, так как у собственника автомобиля болела нога и он не имел возможности сам управлять автомобилем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить расходы по восстановлению транспортного средства принадлежащего истцу следует возложить на Танаева Е.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП и собственника транспортного средства Лыхо Б.Б., который приобрел транспортное средство на основании письменного договора у Лыхо Д.Б. в равных долях.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком Лыхно Б.Б. относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика Лыхно Б.Б. и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Лыхно Б.Б. как на законного владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, поскольку Танаев Е.А. не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Танаев Е.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Лыхно Б.Б.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность как законный владелец транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан заключить договор обязательного страхования в отношении лица допущенного им к управлению транспортным средством, передача транспортного средства иному лицу от такой обязанности собственника не освобождает.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) пользовании Танаевым Е.А. автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника Лыхо Б.Б.

С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N 10 причинены механические повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 678 247, 95 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом NN подготовленным АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертиза" (л.д.10-57). Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9900 руб.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г., а также квитанция на оплату.

Судом обоснованно определена ко взысканию с ответчиков в равных долях сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика Лыхо Б.Б. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года по делу N 2-958/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Ледяева М.П. к Танаеву Е.А., изменить в части размера взыскиваемого ущерба и размера судебных расходов подлежащих взысканию с Лыхо Б.Б. в пользу Ледяева М.П..

В иске Ледяева М.П. к Танаеву Е.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с Лыхо Б.Б. в пользу Ледяева М.П. ущерб, причиненный ДТП в размере 678 247 рублей 00 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 990 рублей.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка