Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2472/2021

17.08.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Истоминой Н. А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Истомина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 26.09.2020 в размере 1678559 руб. 72 коп., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были заключены договоры N N от (дата), N N от (дата) и N N от (дата) в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в установленный срок. Истомина Н.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, несмотря на это объекты долевого строительства в предусмотренный договорами срок ей не переданы. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.04.2021 исковые требования Истоминой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

Истец Истомина Н.А. не согласилась с постановленным судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, увеличить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер рассчитанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а её взыскание в полном объеме повлечет необоснованную выгоду для истца. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 между Истоминой Н.А. (Участник) и ООО "А101" (Застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома (цена договора 10353791 руб. 79 коп.), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче истцу в срок не позднее (дата) ... в ....

01.08.2019 между Истоминой Н.А. (Участник) и ООО "А101" (Застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома (цена договора 4827495 руб. 04 коп.), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче истцу в срок не позднее (дата) ... в ....

Кроме того, 01.08.2019 между Истоминой Н.А. (Участник) и ООО "А101" (Застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома (цена договора 4801567 руб. 04 коп.), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче истцу в срок не позднее (дата) ... в ....

Свои договорные обязательства в виде оплаты стоимости объектов долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ООО "А101" свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок не позднее 29.02.2020 не исполнило.

Объекты долевого участия застройщиком переданы истцу по акту только 26.09.2020. Просрочка составила 6 мес. 28 дней.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, суд сделал правильный вывод, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на неустойку.

Рассчитанная судом неустойка, с учетом ограничений, установленных в п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, составила 263563 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства послужившие основанием нарушения срока передачи истцу объектов долевого строительства, в т.ч. наличие независящих от ответчика причин в виде пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав. При этом потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа, который с учетом обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 16000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка