Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2472/2021

26 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мамонова Игоря Олеговича на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Мамонова Игоря Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в части взыскания расходов на проведение экспертизы прекратить".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,

установил:

Мамонов И.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 105000 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2021 года исковые требования Мамонова И.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, в пользу Мамонова И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., денежные средства в размере 44000 рублей (35000 руб. - возмещение убытков, связанных расходами оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, и 9000 руб. - судебные расходы по настоящему делу).

Вопрос о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы судом разрешен не был.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилопределение, которым резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Мамонов И.О. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Мамонова И.О. адвоката Трасковского Н.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области Марковой О.П., возражавшей удовлетворения доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Мамонова И.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания расходов на проведение экспертизы на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании расходов на производство почерковедческой экспертизы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как следует из материалов дела, решения Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О., судом экспертиза не назначалась. В судебном заседании защитником Мамонова И.О. адвокатом Бурковым Ю.С. представлено заключение специалиста ООО "Ника" Чернышова А.В. N 188 от 2 июня 2020 года, проведенного в отношении подписи Мамонова И.О. в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное заключение, с учетом допроса в судебном заседании эксперта Чернышова А.В., проведенного им дополнительного исследования и представленного Чернышовым А.В. дополнительного заключения, были приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

Истец Мамонов И.О. просил взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые были перечислены им на счет ООО "Ника" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, истцом были понесенные расходы по оплате почерковедческого исследования.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение почерковедческого исследования не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, лицо претендующее на получение указанного возмещения, может восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании этих расходов в качестве убытков в рамках искового производства на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело в части требований о взыскании убытков за производство почерковедческого исследования направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Мамонова Игоря Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания убытков за производство почерковедческого исследования вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судья: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка