Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2472/2021

09 августа 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Белько В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 09.10.2017 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Белько В.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 768433 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность в размере 628835,28 руб. Снизив сумму штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 597075,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9171 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Белько В.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 597075,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9171 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, снизив размер неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По материалам дела судом установлено, что 09.10.2017 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Белько В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 768433 руб. на срок 60 месяцев (до 10.10.2022) под 16,5 % годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора платежи по кредиту осуществляются в размере ежемесячного платежа (кроме первого и последнего), размер которого составляет 18891,56 руб., первый платеж - 18891,56 руб., последний платеж - 19272,76 руб., оплата по кредиту производится ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца (п.6 кредитного договора).

Условиями договора (п.12) определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств.

В связи с чем, 26.01.2021 банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответчиком задолженность по кредиту не была погашена.

По состоянию на 02.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 628835,28 руб., в том числе: 520495,11 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 73051,62 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 35288,55 руб. - сумма задолженности по пеням и штрафам.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, в связи с чем заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 597075,59 руб., с учетом включения в сумму иска только 10% от суммы задолженности по пеням (в размере 3528,86 руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной решением суда, со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в п. 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, в котором не заявлял об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком взысканной судом неустойки в размере 3528, 86 руб. с учетом снижения заявленного размера неустойки самим истцом при обращении в суд, а также отсутствия в деле таких доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле одностороннее изменение кредитных обязательств банком места не имело.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование кредитом со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению, поскольку приведенные положения определяют размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, и не связаны с установлением процентов за пользование кредитом (платы за пользование кредитом).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка