Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.Л. к Михайловой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Михайловой Н.В. - Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Восстановить Михайлову Н.Л. срок для принятия наследства после смерти сына ФИО, ..., уроженца г. Улан-Удэ, умершего ...".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя ответчика Чукреевой О.Б., действующей по доверенности от 17 марта 2021 года ( л.д. 78), ответчика Михайловой Н.В., истца Михайлова Н.Л., представителя истца Ивановой Е.П., действующей по ордеру от 4 августа 2021 года, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Михайлов Н.Л. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти сына ФИО

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов Н.Л. и Михайлова Н.В. являются родителями ФИО, умершего ....

Брак между Михайловым Н.Л. и Михайловой Н.В. расторгнут в ....

Сын Михайлов А.Н. проживал в г. Санкт-Петербурге, где после его смерти открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества вошли квартира в <...>, автомобиль <...>, денежные средства, размещенные в ПАО "Сбербанк России".

Истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства ввиду длительного периода болезни, так, с сентября по октябрь лежал в больнице с <...>, после выписки из больницы снова в декабре заболел -<...>, лежал в больнице. Выписан из больницы 31.12.2020 года, но после выписки обязан был находиться на карантине 2 недели.

Кроме того, Михайлова Н.В. ввела истца в заблуждение, сказав, что только после 13.01.2021 года он может предпринять какие-либо действия для вступления в наследство. 16.01.2021 года истец вынужден был обратиться к нотариусу в г. Улан-Удэ, где узнал, что срок для принятия наследства истек 04.01.2021 года. Просит удовлетворить заявление, так как пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

В суде истец Михайлов Н.Л., его представитель по ордеру Иванова Е.П. иск поддержали, пояснили, что Михайлов Н.Л. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. <...> и после смерти сына все заболевания обострились. В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), был издан указ Главы Республики Бурятия, согласно которому он относится к числу лиц, имеющих заболевания по перечню. Соответственно, обязан был соблюдать режим самоизоляции. Просил учесть, что ответчик Михайлова Н.В. не сообщила и скрыла от него, местонахождение и адрес нотариуса, открывшего наследственное дело и также сообщила ложные сведения нотариусу о том, что он умер.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании иск не признала, просила оставить без удовлетворения.

Суду пояснила, что нахождение Михайлова Н.Л. в лечебных учреждениях в октябре и декабре 2020 года не подтвердилось.

Михайлов Н.Л. присутствовал на похоронах сына, знал о смерти сына и в течение 6 месяцев мог предпринять меры по подаче заявления нотариусу о принятии наследства.

В декабре 2020 года истец Михайлов Н.Л. обратился в военный комиссариат Республики Бурятия за страховой выплатой в связи со смертью сына, соответственно, ему ничего не мешало в декабре также обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б. просит отменить решение суда, отказать в восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года " О судебной практике по делам о наследовании".

Из положений Постановления Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства -смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам или пропустил срок по другим уважительным причинам; и если он обратится в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока.

Между тем истец Михайлов Н.Л. знал о смерти сына, присутствовал на похоронах.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлова Н.Л. обратилась к нотариусу об открытии наследственного дела и в заявлении указала истца как второго наследника. Нотариус Всеволожского округа Ленинградской области Быстров Н.С. 29.07.2021г. направлял в адрес истца Михайлова Н.Л извещение об открытии наследственного дела с разъяснениями о необходимости подачи в его адрес заявления о принятии наследства, которое должно потупить к нотариусу не позднее окончания первого рабочего дня 2021 года (11 января). Однако указанное извещение не было получено истцом.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик при принятии наследства действовала добросовестно и открыто, не скрывала иных наследников.

Кроме того, согласно ответу ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" справки, представленные истцом в суд, являются поддельными и в период с 10 октября 2020 года по апрель 2021 года Михайлов Н.Л. на стационарном лечении не находился и за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, из ответа Управления Роспотребнадзора РБ следует, что истец Михайлов Н.Л. за период с марта 2020 года по апрель 2021 года не болел и не являлся контактным по COVID-19.

В декабре 2020 года истец обращался в военный комиссариат с заявлением о выплате ему страховки в связи с трагической гибелью сына-военнослужащего, что подтверждено материалами дела.

Факт имеющегося заболевания не лишал истца возможности обратиться к нотариусу как лично, так и вызвать на дом для совершения нотариальных действий.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестное поведение со стороны истца. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При данных установленных обстоятельствах, суд должен был отказать в защите права.

Кроме того, пунктом 1.4 названного Указа Главы РБ предписано лицам, имеющим заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему указу, в период с 29 марта 2020 года по 31 января 2021 года включительно соблюдать режим самоизоляции, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг. Следования на личном легковом автотранспорте или такси к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и наоборот).

Таким образом, данным указом не запрещено передвигаться к месту приобретения услуг (услуг нотариуса).

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлова Н.В., представитель ответчика Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции истец Михайлов Н.Л., представитель истца Иванова Е.П. по доводам жалобы возражали.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решении суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов Н.Л. и Михайлова Н.В. являются родителями ФИО Брак между сторонами расторгнут в ....

Согласно свидетельству о смерти ФИО, умер ....

Наследниками по закону являются мать Михайлова Н.В. и отец Михайлов Н.Л

После смерти ФИО открылось наследство, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная в <...>; автомобиль <...>; денежные средства.

28.07.2020 года к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области (далее - нотариус) поступило заявление от Михайловой Н.В. в лице представителя о принятии наследства. В заявлении указан второй наследник Михайлов Н.Л.

Нотариусом 29.07.2020 года направлено Михайлову Н.Л. извещение об открытии наследственного дела после смерти сына, с указанием 6-месячного срока принятия наследства, который истекал 04.01.2021 года.

Данное извещение вернулось отправителю 13.10.2020 года из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несмотря на недоказанность нахождения Михайлова Н.Л. на лечении в больницах и факта заболевания инфекцией COVID-19 следует признать уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства то, что на Михайлова Н.Л. распространялись ограничительные меры в виде соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. N 37, действовавшие весь период срока принятия наследства.

При этом суд учел, что заявление о принятии наследства следовало подать нотариусу, находящемуся за пределами республики, что истец не получал извещение нотариуса, кроме того, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно срока принятия наследства -после 16.01.2021г., также учел, что Михайлов Н.М. желал получить наследство, что подтверждает факт его обращения в военный комиссариат.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (в ред. От 24.12.2020г.) "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются уважительные причины, связанные с личностью истца, если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, т.е. это исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства сделан в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С выводом суда о признании уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства ограничительные меры в виде соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19 в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. N 37, действовавшие весь период срока принятия наследства, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанная причина не может рассматриваться в качестве объективно препятствующей своевременной подаче заявления нотариусу по месту открытия наследства. Так, подача заявления нотариусу была возможна не только лично, но и в том числе почтовой связью, через представителя, через нотариуса по месту жительства, что впоследствии 16.01.2021г. истец и сделал ( л.д.7). При этом суд не учитывает, что в этот же период самоизоляции истец принимал участие в похоронах сына в г.Улан-Удэ, собирал документы, в том числе у ответчика, для обращения военный комиссариат за страховой выплатой (прим. страховая выплата в связи с гибелью военнослужащего по 52-ФЗ не входит в состав наследства в силу правил абз.2 ст. 1112 ГК РФ).

Также не нашел подтверждения довод суда о введении ответчиком в заблуждение истца относительно срока принятия наследства, поскольку как видно из заявления Михайловой Н.В., поданной нотариусу, истец там указан в качестве наследника, истец получал от ответчика документы для представления в военный комиссариат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения истца на лечении в больницах в период срока принятия наследства (с 21.09. по 19.10.2020г.; с 02.12.по 31.12.2020г.) нашли свое подтверждение. Представленные истцом медицинские справки в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока для принятия наследства являются недопустимыми доказательствами, поскольку из ответов лечебного учреждения, Управления Роспотребнадзора РБ следует, что указанные медицинские документы не выдавались лечебным учреждением, Михайлов Н.Л. не находился на стационарном лечении; в 2020-2021гг. больным инфекцией Ковид-19, контактным лицом не был ( л.д. 109, 108, 106,13,14).

Таким образом, суду не представлены истцом допустимые доказательства уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Сам по себе факт <...> не являются уважительными причинами, поскольку не представлено доказательств, что они препятствовали принятию Михайловым Н.Л. наследства в течение всего срока, установленного для этого.

Кроме того, действия Михайлова Н.Л. представившего суду заведомо недостоверные доказательства - медицинские справки в обоснование иска следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестной осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

На основании положений п. 2 ст.10 ГК РФ судебная коллегия, учитывая умышленный характер допущенного злоупотребления, последствий, выражающихся в неуважении к правосудию, отказывает Михайлову Н.Л. в защите принадлежащего ему права полностью.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Михайлову Н.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Л. к Михайловой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка