Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2472/2021

Судья Омского областного суда Иванова Л.В., рассмотрев 11 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ЯТС о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ЯТС на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ЯТС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЯТС в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в общей сумме 59085 руб. 25 коп., из них: 49911 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1577 руб. 78 коп. - неустойка по ссудному договору, 4265 руб. 55 коп. - штраф за просроченный платеж, 3250,62 - иные комиссии.

Взыскать с ЯТС в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 56 коп".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что <...> между ЯТС и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор

N <...> на сумму 50 000 руб., процентная ставка по кредиту -0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и образовалась задолженность в размере 59085 руб. 25 коп., которую истец просил взыскать.

Определение Тарского городского суда от <...> о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к ЯТС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, и получено истцом <...>, ответчиком <...>.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), со стороны суда сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также сторонам разъяснено право урегулировать спор самостоятельно с указанием на возможность примирения.

ПАО "Совкомбанк" в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представило.

Ответчик ЯТС возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве, а также письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено судом <...> в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ЯОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С ЯТС в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в общей сумме 59085 руб. 25 коп., из них: 49911 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1577 руб. 78 коп. - неустойка по ссудному договору, 4265 руб. 55 коп. - штраф за просроченный платеж, 3250,62 - иные комиссии, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЯТС просит решение суда отменить, поскольку она не признает размер задолженности, полагает размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным, штрафные санкции по кредиту несоразмерны с установленной ставкой рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <...>, на основании заявления - анкеты заемщика ЯТС в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ЯТС был получен потребительский кредит. В соответствии с индивидуальными условиями лимит кредитования установлен в размере 50 000 руб., сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,0% годовых. Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора потребительского кредита.

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее Заявление), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Заявление заемщика было акцептовано банком путем открытия банковского счета и зачисления денежных средств на счет ЯТС, открытый у кредитора, выдана расчетная карта Халва 2.0 с Защитой платежа для пенсионеров депозитный.

Тарифами банка по финансовому продукту "Карта "Халва" полная стоимость кредита равная 0 (ноль) процентов годовых устанавливается при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования согласно договору потребительского кредита. Базовая ставка по договору 10% годовых. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Льготный период кредитования 24 месяца.

Заемщиком так же подключен пакет услуг "Защита платежа", согласно пунктам 3 и 4 которого размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг "Защита платежа" составляет 299 рублей, но не менее 2,99 процента от суммы фактической задолженности по кредитному договору, в том числе 0,049 процента от суммы фактической задолженности по кредитному договору в качестве платы за комплекс расчётно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг "Защита платежа"; комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг "Защита платежа" включается в минимальный обязательный платёж по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 333, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что суд не снизил неустойку, имея такую возможность, поскольку это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года

N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Раздел 6 Общих условий предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в заявлении-оферте. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита. В соответствии с тарифами банка неустойка составляет 19% годовых, на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Так же тарифами предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита). Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения ее размера нет, поскольку исходя из размера основной задолженности и периода просрочки взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, при этом, ответчиком допущены значительные просрочки уплаты задолженности по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка