Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2472/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года по делу N 2-5974/2019 по иску ЖСК "ЖК Альпийская деревня" к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А., Симоненкову B.C., Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ООО "АйЭмДэ групп", Митрофанову А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении земельного участка из акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении земельного участка от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика Митрофанова А.И. - Гольдинштейн Н.Г., Кириленко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца конкурсного управляющего ЖСК "ЖК Альпийская деревня" - адвоката Петровой Е.В., Дорониной А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, возражения представителя ответчика УФССП по Ленинградской области - Феоктистовой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 мая 2019 года ЖСК "ЖК Альпийская деревня" обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А., Симоненкову B.C., Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению 27.03.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью N к.в., кадастровый N, расположенного по <адрес>.

Одновременно истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Протокольным определением суда от 07 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального Кодекса РФ. К производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил исключить земельный участок из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Керимовым Т.А., освободить земельный участок от ареста, путем снятия запрета от 27.03.2019 на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель Митрофанов А.И., должник ООО "АйЭмДэ групп".

Представитель ответчика ООО "АйЭмДэ групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЖСК "Альпийская деревня 2" исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Митрофанов А.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать

Представитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП Керимов Т.А., Гарина Е.А., представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А., земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Земельный участок освобожден от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета в отношении спорного земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года от судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Симоненкова В.С. принят отказ от апелляционной жалобы на решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на указанное решение суда прекращено.

29 декабря 2019 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Митрофановым А.И., которому судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов А.М. просит решение по делу отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.06.2018 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" в пользу взыскателя Митрофанова А.И., наложен запрет по совершению действий по регистрации в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым N. Данное постановление принято судебным приставом задолго до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 16.11.2018 по делу N по иску ЖСК "Альпийская деревня" к ООО "АйЭмДж групп" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно момента ареста земельного участка, так как до начала возбуждения Арбитражным судом дела N А56-88704/2018 запрет на осуществление регистрационных действий уже действовал, что было намеренно скрыто истцом при разрешении настоящего дела. Кроме того, после передачи исполнительного производства во Всеволожский РОСП судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А. был составлен акт описи (наложения ареста), согласно которому аресту подвергнут земельный участок, указанный в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга от 19.06.2018 о запрете на совершение действий по регистрации. Таким образом, задолго до принятия Арбитражным судом решения об обязании заключить договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка имелись документы, свидетельствующие о наличии неотмененных запретов на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка N. При этом отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка привела к осуществлению регистрации перехода права собственности в отношении имущества должника за ЖСК "ЖК "Альпийская деревня". Продажа такого земельного участка при наличии действующего исполнительного производства и непогашенных требований от нескольких взыскателей, в то числе Митрофанова А.И., приведет к фактической невозможности удовлетворения требований взыскателей и исполнения требований, указанных в исполнительном документе, что существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя Митрофанова А.И. как стороны исполнительного производства. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" объединены в одно сводное исполнительное производство N-СД. Вывод суда, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи, составляющая 253 371 811 руб., является несоразмерной по отношению к требованиям исполнительного документа, является необоснованным, так как сумма требований в сводном исполнительном производстве в отношении должни4ка ООО "АйЭмДэ групп" превышает стоимость указанного земельного участка в два раза, в связи с чем права всех взыскателей существенным образом нарушены принятым судебным актом.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "АйЭмДж групп", Управления Росреестра Ленинградской области, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 25.09.2018 в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании долга в размере 5 114 670 руб. в пользу взыскателя Митрофанова А.И.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от 06.06.2018, выданного Выборгским районным судом. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2018.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2018 о наложении ареста на имущество должника ООО "АйЭмДэ групп" в размере и объеме для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка с N, площадь N кв.м.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника в виде 5 (пяти) земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3038, площадью 105064 кв.м, расположенного по <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16 ноября 2018 года по делу N удовлетворен иск ЖСК "ЖК Альпийская деревня" об обязании ООО "АйЭмДэ групп" заключить договор купли-продажи земельного участка. Суд обязал ООО "АйЭмДэ групп" заключить с покупателями ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня-2" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадь N кв.м, разрешенное использование: строительство, реконструкция и эксплуатация блокированных и секционных жилых домов, на условиях прилагаемого проекта договора (в общую долевую собственность продавцов: в равных долях).

Из содержания решения Арбитражного суда следует, что суд обязал стороны заключить договор купли-продажи данного земельного участка на основании ранее заключенного 04.07.2017 договора аренды указанного земельного участка сроком до 04.06.2018 с правом его выкупа по истечении срока аренды по выкупной стоимости 253 371 811 руб. Земельный участок передан собственником ООО "АйЭмДэ групп" по акту приема-передачи. 04.05.2018 арендаторы ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2" направили в адрес ООО "АйЭмДэ групп" уведомление о выкупе земельного участка с проектом договора купли-продажи. В 2013 году между сторонами были заключены договоры инвестирования, по условиям которых ООО "АйЭмДэ групп" обязалось за вознаграждение организовать выполнение работ по строительству жилого комплекса на земельном участке с кадастровым N. Инвесторами ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2" переведены на счет ООО "АйЭмДэ групп" денежные средства в счет инвестирования строительства в размере 309 481 900 руб. и 228 221 550 руб. Техническим застройщиком ООО "АйЭмДэ групп" обязательства по выполнению работ по строительству жилого комплекса на земельном участке не выполнил. Арбитражным судом установлено, что обязательство истцов по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, во исполнение судебного акта у ответчика ООО "АйЭмДэ групп" возникла обязанность по передаче права собственности на земельный участок покупателю по договору купли-продажи, а у истца ЖСК "ЖК Альпийская деревня" возникло право регистрации перехода собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:3038.

В настоящее время решение Арбитражного суда от 16 ноября 2018 года по делу N исполнено, однако государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка на покупателей ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2" препятствует запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 указанного Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что долг ООО "АйЭмДэ групп" перед взыскателем Митрофановым А.И. составляет 5 114 670 руб., в то время как земельный участок продан ответчиком ООО "АйЭмДэ" истцу ЖСК "Альпийская деревня" по цене 253 371 811 руб.

При этом суд правомерно принято во внимание, что одновременно с наложением ареста на спорный земельный участок с кадастровым N и его описи судебным приставом-исполнителем был наложен арест и описано еще 4 (четыре) принадлежащих должнику ООО "АйЭмДэ групп" земельных участка: с кадастровым N, площадью N кв.м; с кадастровым N, площадью N кв.м; с кадастровым N, площадью 2059 кв.м; с кадастровым N, площадью N кв.м. Все эти 4 (четыре) земельных участка находятся в <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО "Авангард" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м составляет 5 730 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, составляет 32 210 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, составляет 9 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у должника ООО "АйЭмДэ групп" имеется другое имущество, стоимость которого соразмерна сумме долга 5 114 670 руб., за счет которого (имущества) может быть исполнено требование исполнительного документа в отношении взыскателя Митрофанова А.И., судебная коллегия находит решение суда об исключении спорного земельного участка, площадью 105064 кв.м, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018 и освобождении данного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем решением суда об удовлетворении иска нарушаются права других взыскателей данного должника, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 27.03.2019 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2018 усматривается, что данные исполнительные действия совершены в интересах только одного взыскателя Митрофанова А.И.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 16 ноября 2018 года по делу N, обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью N кв.м, возникла у ответчика ООО "АйЭмДэ групп" еще в июне 2018 года по окончании договора аренды и получения уведомления от арендаторов о выкупе земельного участка с приложенным проектом договора купли-продажи, то есть до возбуждения исполнительного производства от 26.09.2018 N-ИП.

Указание в апелляционной жалобе, что впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга от 19.06.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как предметом рассмотрения настоящего дела является арест, наложенный на земельный участок в рамках иного исполнительного производства за N-ИП от 25.09.2018, находящегося в производстве другого подразделения службы судебных приставов - Всеволожского РОСП Ленинградской области.

При этом, арест на земельные участки ответчика ООО "АйЭмДэ групп" на основании указанного Митрофановым А.И. в апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга от 19.06.2018 N-ИП в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выкупная стоимость спорного земельного участка в сумме 253 371 811 руб. была оплачена истцом ЖСК "ЖК Альпийская деревня" его собственнику ООО "АйЭмДэ групп" еще до апреля 2018 года, в то время как исполнительное производство в отношении должника ООО "АйЭмДэ групп" о взыскании задолженности в размере 5 114 670 руб. в пользу взыскателя Митрофанова А.И. возбуждено значительно позже - в сентябре 2018 года.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N года, вступившее в законную силу 06.06.2018, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, также принято позже того, как должнику была оплачена выкупная стоимость земельного участка покупателем ЖСК "Альпийская деревня".

Указание в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность наложить арест на спорный земельный участок, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда об исключении данного имущества из ареста, так как суд правильно указал, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выявить все имущество должника и применить меры принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Таким образом, ограничение на регистрационные действия на все принадлежащее по сведениям ЕГРН должнику ООО "АйЭмДэ групп" имущество было применено судебным приставом-исполнителем не с целью реализовать все выявленные земельный участки, а с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требования исполнительного документа по погашению взыскателю Митрофанову А.И. долга в размере 5 114 670 руб.

Указание в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Митрофанова А.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что Митрофанов А.И. лично участвовал в судебном заседании 07.06.2019 и давал объяснения по делу, однако после объявленного перерыва до 28.06.2019 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд вправе был закончить дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофанва А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка