Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андрианова Олега Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020г. по делу
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к Андрианову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (далее по тексту Комитет) указывал, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью 3 182 кв.м, государственная собственность не разграничена. Комитет является органом, уполномоченным по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул.
Названный земельный участок в соответствии с договором аренды от 14.11.2016г. N 4903-з передан в аренду Андрианову О.В. для завершения строительства производственно-эксплуатационной базы.
21.10.2016г. проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.
По условиям Договора (п.3.4) ответчик обязался ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Надлежащим образом обязанность по оплате аренды земельного участка Андрианов О.В. не исполняет. В соответствии с расчетом произведенным Комитетом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.11.2019 составляет 77 325 руб. 57 коп.
Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, ему в соответствии с п.3.5 Договора начислена неустойка (пеня) за несвоевременную плату арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика 82 188,27 руб., в том числе: 77 325,57 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018г. по 21.11.2019г.; 4 862,70 руб. - пени за период с 26.03.2018г. по 21.11.2019г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены.
С Андрианова О.В. в пользу Комитета взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2018г. по 21.11.2019г. в размере 77 325,57 руб., пени за период с 26.03.2018г. по 21.11.2019г. в размере 4 862,70 руб., а так же государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул в размере 2 665,65 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Андрианов О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что взысканный судом размер неустойки не отвечает критерию разумности, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Настаивает на наличии у суда оснований для уменьшения неустойки про правилам ст.333 ГК РФ.
В письменных возражения истец просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 закона Алтайского края от 23.12.2014г. N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, то есть Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью 3182 кв.м, государственная собственность не разграничена.
В соответствии с договором аренды от 14.11.2016г. N 4903-з спорный земельный участок передан в аренду Андрианову О.В. для завершения строительства производственно-эксплуатационной базы.
21.10.2016г. проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.
Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером *** право собственности на которое принадлежит ответчику. Дата регистрации права 06.10.2016.
На основании п. 2.1 Договор заключается на 3 года с момента вступления в силу, до 21.11.2019.
По условиям Договора (п.3.4) ответчик обязался ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Так же суд установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполняет.
Суд проверил расчет размера арендной платы исходя из положений Постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015г. N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения"; Постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земельных населенных пунктов Алтайского края", и пришел к выводу, что размер задолженности Андрианова О.В. по арендной плате за период с 01.04.2018г. по 21.11.2019г. составляет 77 325 руб. 57 коп.
Судебная коллегия в соответствие с положениями ст.327.1 п.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установленный судом период просрочки и размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает, что указывает на отсутствие у суда второй инстанции оснований проверять судебный акт в данной части.
Апелляционная жалоба содержит лишь довод о несогласии с определенным судом размером неустойки, которую, как считает автор жалобы, необходимо было уменьшить. Доводы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет.
В силу ст.330 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, ему в соответствии с п.3.5 Договора начислена неустойка (пеня) за несвоевременную плату арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Сумма пени за период с 26.03.2018г. по 21.11.2019г составила 4 862 руб. 70 коп.
Расчетный размер неустойки (пени) определен в соответствие с условиями договора и является математически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции дал оценку размеру неустойки на предмет ее соотношения с установленными обстоятельствами неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользован
Судебная коллегия находит, что соотношение размера долга по арендной плате и размера начисленной неустойки, при установленном неисполнении ответчиком обязанности на протяжении более полутора лет, и в отсутствии доказательств с его стороны, указывающих на уважительные причины такого неисполнения, не позволяет сделать вывод, что неустойка в размере 4 862 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения Андриановым О.В. арендных обязательств.
Критерий соразмерности является оценочным, и применяя его в данном случае суд материального закона не нарушил, а выводы суда мотивированы и убедительны.
Оснований для изменения размера неустойки, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Андрианова Олега Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
