Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Тараса Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. по административному иску Секушиной Анастасии Вячеславовны, Секушиной Светланы Дмитриевны к администрации МОГО "Сыктывкар" об обязании принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, обязании направить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Секушиной А.В. и Секушиной С.Д. - Строганова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секушина А.В., Секушина С.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МОГО "Сыктывкар" об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего им; об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда направить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого помещения в виде <Адрес обезличен>, который признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Им было вручено требование от <Дата обезличена> о добровольном сносе жилого дома, которым срок сноса установлен до <Дата обезличена>, который истек, решение о добровольном сносе собственниками указанного дома не принято.

Представитель администрации МОГО "Сыктывкар" с требованиями не согласился.

Суд рассмотрел спор в порядке административного судопроизводства.

Судом принято решение, по которому возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> расположенного в указанном доме жилого помещения <Номер обезличен>, принадлежащего Секушиной А.В. и Секушиной С.Д. Возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Секушиной А.В. и Секушиной С.Д. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего Секушиной А.В. и Секушиной С.Д. в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель администрации МОГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Секушина А.В. и Секушина С.Д. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Секушина А.В. и Секушина С.Д. являются собственниками жилого помещения в виде комнаты <Номер обезличен> расположенной в <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <Дата обезличена>

Постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома в срок до <Дата обезличена> г.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. N 160 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <Дата обезличена> годах" (далее - Программа). В Программу включены многоквартирные дома, признанные до <Дата обезличена> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Многоквартирный <Адрес обезличен> не вошел в перечень домов, подлежащих расселению в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <Дата обезличена> годах".

<Дата обезличена> администрацией МОГО "Сыктывкар" в адрес собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, и в том числе истцам, направлены требования о добровольном сносе многоквартирного дома, с установлением срока до <Дата обезличена>

В установленный администрацией МОГО "Сыктывкар" срок для принятия решения о добровольном сносе многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, дом не снесен, решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в нем жилых помещений администрацией МОГО "Сыктывкар" до настоящего времени не принято.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истцов как собственников жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. При таких обстоятельствах в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного акта подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что жилищным законодательством не установлены сроки для изъятия земельного участка и жилых помещений в аварийном и подлежащем сносе доме, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как отсутствие срока и длительное бездействие ответчика не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Установление срока расселения многоквартирного дома до <Дата обезличена> г., тем самым реализации жилищных прав собственников жилых помещений, а также, что многоквартирный дом не подлежит включению в муниципальную адресную программу переселения, не исключают прав истцов требовать от ответчика исполнения обязанности, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка