Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-4428/2020 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 года N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагают, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку необоснованно, а также без учета применения ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей, Попова Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым заявление АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 г. N удовлетворил частично.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 г. N.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Попова Д.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "ГСК "Югория" отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "ГСК "Югория" Каковкина В.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки до разумного предела, взыскать с Попова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Попову Д.А. стало известно о нарушенном праве 21 февраля 2018 года, однако свое несогласие с направленным ответом он выразил только через 18 месяцев. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Попова Д.А. злоупотребления правом, поскольку не был соблюден принцип своевременного обращения в суд. Указывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, применение Статистического бюллетеня Банка России, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, полагает, что неустойка должна быть взыскана в пределах от 43 465 руб. 74 коп. до 93 567 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Попову Д.А. транспортному средству "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

6 февраля 2018 года Попов Д.А. в лице своего представителя обратился в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

8 февраля 2018 года АО "ГСК "Югория" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 января 2018 года.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, Попов Д.А. 1 августа 2019 года направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил экспертное заключение, составленное ИП ФИО15

По итогам рассмотрения указанной претензии АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и 9 августа 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2019 г. N с АО "ГСК "Югория" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тыс. руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, АО "ГСК "Югория" просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, а также с применением Статистического бюллетеня Банка России, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы страховщика о злоупотреблении правом со стороны Попова Д.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Попов Д.А. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, впоследствии предоставил транспортное средство на осмотр.

То обстоятельство, что до момента обращения Попова Д.А. с претензией страховой компании не было известно о его несогласии с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки либо снижения её размера, поскольку указанные действия не препятствовали страховщику достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба своевременно, при обращении Попова Д.А. с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, позднее обращение Попова Д.А. с претензией не повлияло на увеличение размера неустойки, поскольку с учетом размера страхового возмещения 400000 руб. неустойка в максимальной сумме 400000 руб. могла быть исчислена уже при просрочке 100 дней.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка