Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соломатина Ивана Павловича к Соломатину Николаю Павловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с апелляционной жалобой Соломатина Николая Павловича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломатина Ивана Павловича к Соломатину Николаю Павловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Соломатина Николая Павловича произвести за свой счет полный демонтаж с частичным сохранением строительного материала пристройки лит. А1 - части жилого дома N по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., в контуре геодезических точек <скрыто>.

Координаты контура геодезических точек: н9 (<скрыто>), дирекционный угол <скрыто> на расстояние <скрыто>, н10 (<скрыто>); дирекционный угол <скрыто> на расстояние <скрыто> 7 (<скрыто>); дирекционный угол <скрыто> на расстояние <скрыто>, 8 <скрыто>); дирекционный угол <скрыто> на расстояние <скрыто>, н11 (<скрыто>); дирекционный угол <скрыто> на расстояние <скрыто>, Н9 <скрыто>).

Взыскать с Соломатина Николая Павловича в пользу Соломатина Ивана Павловича судебные расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Соломатина Н.П. по доверенности Денисова В.В., объяснения истца Соломатина И.П. и его представителя по доверенности Яшкина В.А., пояснения эксперта Чеснокова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин И.П. обратился в суд с иском к Соломатину Н.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Соломатину И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 36,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчику Соломатину Н.П. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N, площадью 65,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки сторон являются смежными. <адрес> жилого дома ответчика не совпадает с площадью дома, указанной в сведениях ЕГРН. Спорное нежилое помещение - пристройка лит.А1 к жилому дому ответчика создает препятствия в пользовании истцом земельным участком, так как полностью расположена на земельном участке истца. Пристройка лит.А1 находится в аварийном состоянии, несет угрозу обрушения конструкций, расположение сооружения способствует скоплению на территории дождевой, талой и грунтовой воды и проникновению ее в конструкции жилого дома истца, ухудшению их технического состояния и микроклимата жилых помещений и территории, не обеспечивается нормативная эксплуатация указанной пристройки в качестве жилого помещения. Спорная пристройка расположена на территории, используемой истцом в качестве основного подхода и проезда на придомовую территорию истца, чем нарушаются требования пожарной безопасности, отсутствует возможность проезда и хранения личного транспортного средства на территории земельного участка истца, нарушается вентиляция и инсоляция земельного участка истца. В результате значительного физического износа спорной пристройки лит.А1 (86%) существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц. Соломатин И.П. полагает, что единственным способом восстановления его нарушенных прав является демонтаж пристройки лит.А1.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность полностью демонтировать за свой счет пристройку лит. А1 к жилому дому N по <адрес>, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года исковые требования Соломатина И.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соломатин Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает принятое по делу решение незаконным, необоснованным, поскольку оно основано на непроверенных данных, на незаконном и противоречивом заключении эксперта. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание экспертного заключения N от 09 апреля 2021 г., выполненного экспертом ИП ФИО11, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении судом эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение N от 09 апреля 2021 г. основано на данных кадастрового инженера ФИО7, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает также, что в экспертном заключении не указано, каким образом эксперт ИП ФИО11 исследовал подвал, не указано, что вскрывались полы в здании. Указывает, что строение Лит.А1 - это родительский дом, который имеет зацепление с новым домом, стоит он на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагает, что проведение межевания с установлением координат посередине данного строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ (межевания) по заказу истца Соломатина И.П. Ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО11 Просит принять в качестве доказательства обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, заключение специалиста (комплексная рецензия) N от 04 июня 2021 г., вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО11 для дачи им пояснений по экспертному заключению N от 09 апреля 2021 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соломатина И.П. - Яшкин В.А. считает решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллятора Соломатина Н.П. по доверенности Денисов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Соломатина И.П. по доверенности Яшкин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Соломатин Н.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Соломатин И.П. является собственником земельного участка, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, 1976 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик Соломатин Н.П. является собственником земельного участка, площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, 1978 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 47,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок истца с кадастровым номером N и земельный участок ответчика с кадастровым номером N являются смежными.

У принадлежащего ответчику жилого дома имеется пристройка лит. А1.

Согласно техническим паспортам на жилой дом ответчика Соломатина Н.П., по состоянию на 24 июня 1986 г. общая площадь жилого дома составляет 65,4 кв.м., по состоянию на 25 января 2018 г. - 114,5 кв.м. Спорная пристройка лит. А1 отражена в технических планах на обе даты.

Требуя демонтажа пристройки лит. А1, истец утверждает, что пристройка лит.А1 к жилому дому ответчика создает препятствия в пользовании истцом земельным участком, так как полностью расположена на земельном участке истца, находится в аварийном состоянии, несет угрозу обрушения конструкций, чем создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N от 09 апреля 2021 г., ответчик Соломатин Н.П. произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий период согласно техническому паспорту от 25 января 2018 г., жилой дом состоит из следующих помещений: лит. А, помещения: служебная 1 площадью 10,0 кв.м; кухня 2 площадью 6,0 кв.м, жилая 3 площадью 6,4 кв.м; жилая 4 площадью 5,8 кв.м; жилая 5 площадью 129.6 кв.м; лит. А1, помещения: подсобная 6 площадью 14,7 кв.м; лит. А2, помещения: коридор 7 площадью 12,4 кв.м; коридор 8 площадь. 6,4 кв.м; лит. А3, помещения: туалет 9 площадью 1,4 кв.м; ванная 10 площадью 4,8 кв.м; кладовая 11 площадью 14,8 кв.м; коридор 12 площадью 12,2 кв.м; лит. а: веранда 13 площадью 9,0 кв.м.; лит а1: веранда 14 площадью 8,6 кв.м. Площадь всех частей здания составляет 132,1 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 114,5 кв.м, в том числе жилая площадь 31,8 кв.м.

Спорная часть дома N лит. А1 расположена с западной стороны от основных помещений жилого дома, реконструкция в помещении лит. А1 не производилась.

Пристройка лит. А1 - часть дома по адресу: <адрес>, не соответствует: строительным нормам и правилам по прочности и деформативности; противопожарным требованиям; градостроительным требованиям к расположению объекта недвижимости на земельном участке; соответствует санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

Пристройка лит. А1 - часть дома N по адресу: <адрес>, находится в ветхом и аварийном состоянии, поскольку основные несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. А1 имеют процент физического износа: фундаменты 55-60%, наружные кирпичные стены 61-70%, перекрытия деревянные 60-70%, кровля из асбоцементных волнистых листов 61-80%.

Данные основные несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. А1 по причине износа значительно утратили возможность исполнять свое функциональное назначение, не соответствуют строительным нормам и правилам по требованиям прочности и деформативности.

Несоответствие противопожарным требованиям пристройки лит. А1 заключается в том, что кабельная продукция электроосвещения в пристройке лит. А1 имеет "потерю эластичности", то есть жесткую неэластичную изоляцию проводов, имеющую трещины и/или возможность их образования, на момент производства экспертизы отсутствует огнезащитная обработка поверхностей деревянных конструкций огнезащитными составами в помещении лит. А1.

Несоответствие пристройки лит. А1 строительным нормам и правилам по требованиям прочности и деформативности и противопожарным требованиям является существенным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца Соломатина И.П.

Нарушения противопожарной безопасности являются устранимыми.

Пристройка лит. А1 - часть дома N по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу Соломатину И.П., создает препятствия Соломатину И.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N. Данные нарушения градостроительных требований к расположению объекта недвижимости на земельном участке являются существенными.

Способом устранения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца Соломатина И.П., в связи с несоответствием пристройки лит. А1 строительным нормам и правилам по требованиям прочности и деформативности, градостроительным требованиям к расположению объекта недвижимости на земельном участке, является полный снос (либо полный демонтаж с частичным сохранением строительного материала) пристройки лит. А1 - части жилого дома N по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м.

Способом устранения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца Соломатина И.П. в связи с нарушением пристройкой лит. А1 правил противопожарной безопасности является ревизия кабельной продукции и электрической арматуры в пристройке лит. А1; при ее повреждении - производство ремонта и замена непригодной продукции, производство огнезащитной обработки поверхностей деревянных конструкций огнезащитными составами в помещении лит. А1.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Соломатина И.П. к Соломатину Н.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу, что пристройка лит.А1 к дому Соломатина Н.П., расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам по прочности и деформативности, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям к расположению объекта недвижимости на земельном участке. Данные нарушения являются существенными, нарушение строительных норм и правил и противопожарных правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца Соломатина И.П.

Выбирая вариант устранения нарушений прав собственника Соломатина И.П., суд первой инстанции счел необходимым возложить на Соломатина Н.П. обязанность произвести полный демонтаж с частичным сохранением строительного материала пристройки лит. А1 - части жилого дома N по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м, в контуре геодезических точек <скрыто>.

При этом суд исходил из того, что вариант демонтажа пристройки лит. А1 наиболее приемлем по сравнению с ее сносом, поскольку при нем соблюдается баланс интересов сторон, у ответчика будет возможность частично сохранить строительный материал, при этом права истца не будут нарушены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соломатина Н.П. о несогласии с экспертным заключением N от 09 апреля 2021 г., выполненным экспертом ИП ФИО11, как недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза N от 09 апреля 2021 г. была проведена в соответствии со ст.ст.79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, дал полные и ясные ответы на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО11 самовольно привлек к участию в проведении экспертизы кадастрового инженера ФИО7, а также о том, что эксперт к своему заключению не приложил акт осмотра объекта исследования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, определением Скопинского районного суда рязанской области от 20 октября 2020 года эксперту ФИО11 разрешено привлечь к производству судебной строительно-технической экспертизы для выполнения геодезических измерений кадастрового инженера ООО "Кадастр земли" ФИО7 (т. 2 л.д. 16-17).

Также материалы дела содержат и акт осмотра объекта экспертного исследования от 10 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 105-107), из которого следует, что при экспертном осмотре спорного объекта недвижимости присутствовали стороны и их представители, в том числе и ответчик Соломатин Н.П. и его представитель Денисов В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка находится на земельном участке, фактически принадлежащем ответчику и имеет место реестровая ошибка, также опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Соломатину И.П. (т. 1 л.д. 10-24), следует, что границы указанного земельного участка установлены 25.08.2017 года, с ответчиком Соломатиным Н.П. граница согласована посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в связи с чем правообладателю смежного земельного участка было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, и вручено адресату 17.07.2017 г. Извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо или его представитель на собрание не явились, в указанный в извещении срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. В связи с этим местоположение соответствующей границы н9-н1 земельного участка считается согласованным таким лицом в порядке ч.3 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ, о чем в акте согласования внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 21).

Ответчик Соломатин Н.П. результаты межевания земельного участка истца Соломатина И.П. никогда не оспаривал, за исправлением реестровой ошибки ни к истцу, ни в уполномоченные органы не обращался.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 09 апреля 2021 г., спорная пристройка лит.А1 расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.

Граница, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы застройки части принадлежащего ответчику жилого дома N. Данное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на площадь застройки части принадлежащего ответчику жилого дома N свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.