Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года №33-2472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-2472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при помощнике судьи Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования И. В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3" в пользу И. В. И. в возмещение ущерба 125552 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 63776 руб., сумму судебных расходов на оценку причиненного ущерба 8500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4011 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3" (далее - ООО "ЖЭУК -3"), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта 119552 рубля, в виде расходов на устранение воды с натяжного потолка и просушку 6000 рублей, в виде расходов на оценку причиненного ущерба 8500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 7, кв. 9. 30 сентября 2020 года в результате обрыва ниппеля на подающей трубе полотенцесушителя в квартире N 13 по вышеуказанному адресу произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК -3" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен состав общего имущества многоквартирного дома. Полотенцесушитель, установленный в квартире
N 13, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем на собственника этого помещения должна быть возложена ответственность за его содержание. Границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником квартиры N 13 является резьбовое соединение между трубой отопления (стояком) и полотенцесушителем. Собственник квартиры самовольно изменил конструкцию системы отопления, что снизило прочность и надежность системы, ухудшив ее состояние. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в деле не представлено разрешений органа местного самоуправления на выполненное собственником квартиры N 13 переустройство. Оценка изменению инженерных коммуникаций по сравнению с проектной документацией на многоквартирный дом судом не дана. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств разрыва системы инженерных коммуникаций. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры N 13. Действия собственника квартиры N 13 по переустройству инженерного оборудования способствовали причинению ущерба имуществу истца. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины ООО "ЖЭУК -3" в заливе квартир. Кроме того указывает, что решение суда способствует возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Расходы истца на устранение воды с натяжного потолка и просушку взысканы необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждаются, правовая оценка необходимости несения таких расходов судом не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу И. В.И. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
И. В.И., третье лицо <...> А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУК -3" Егошиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Таныгина А.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданских дел N 4072/2021 и N 2-54/2021 дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, кв. 9.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУК - 3".
30 сентября 2020 года из квартиры N 13 по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности <...> А.С., произошел залив принадлежащей И. В.И. квартиры.
Согласно акту обследования, составленному комиссией
ООО "ЖЭУК - 3" 1 октября 2020 года, пролитие большого количества воды на пол в помещении ванной комнаты в квартире N 13 возникло в результате разрыва резьбового соединения ниппеля на границе между чугунным переходом и полотенцесушителем со стороны подающего трубопровода. Разрыв ниппеля произошел в результате механического воздействия на полотенцесушитель.
Как установлено в судебном заседании, на полотенцесушителе в квартире <...> А.С. запорной арматуры не имелось.
Согласно части III приложения N 3 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "ЖЭУК - 3" 1 апреля
2015 года с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся в общему имуществу, устанавливаются: по внутридомовой системе отопления - первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенных в помещении. При отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка граница устанавливается по первому сварному или резьбовому соединению на стояках.
В подтверждение заявленных истцом требований и их размера представлено заключение N 11-14, изготовленное ИП Наговицыным С.С. по заказу И. В.И. Из текста заключения следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества в квартире по адресу:
<адрес> кв. 9, в результате залива 30 сентября
2020 года составляет 119 552 руб.
Также в дело представлены акты от 30 сентября 2020 года N 161, 162, согласно которым И. В.И. понесены расходы на слив воды, скопившейся в ее натяжном потолке в результате спорного залива, и просушку потолка в общей сумме 6000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО "ЖЭУК-3" общего имущества многоквартирного дома имеется причинно-следственная связь.
При этом суд исходил из того, что приведенные в договоре управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года о разграничении ответственности обслуживающей организации по сварному шву на стояке, не соответствуют положениям жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разграничивающим пределы ответственности управляющей организации и собственника помещения по запорным устройствам, а потому они ничтожны и судом во внимание не принимаются.
Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за их содержание лежит на управляющей компании.
Принимая во внимание, что полотенцесушитель в квартире N 13 по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 7 не содержит запорных устройств и расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы, находящихся внутри квартир, такое устройство включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а доводы жалобы об обратном, также как и о неверном установлении границы ответственности управляющей компании, являются несостоятельными.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, истцом в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире N 13 по адресу: <адрес> общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией после заключения договора управления 1 апреля 2015 года не проводились. Сведений о выдаче предписаний на приведение имущества в первоначальное состояние в адрес владельца квартиры
указанного многоквартирного дома, либо о принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией, материалы дела не содержат.
Переустройство владельцем квартиры N 13 в части замены регистра гладких труб, на полотенцесушитель, само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истца вредом не свидетельствует. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.
При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "ЖЭУК-3", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, и отсутствия оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку именно управляющая организация является ответственной за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличие вины собственника квартиры N 13 <...> С.А., также как и доводы о противоправном осуществлении собственником квартиры N 13 замены полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией как основании для освобождения ООО "ЖЭУК-3" от ответственности за причинение истцу ущерба, не опровергают выводов суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены статьями 40, 41 ГПК РФ.
В настоящем гражданском деле исковые требования предъявлены к ООО "ЖЭУК-3". Уточнений к иску о предъявлении требований к
<...> А.С., привлечении последнего в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика не поступало. Суд при разрешении заявленных истцом требований привлек к участию в деле Опалева А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения спора может повлиять на его права и обязанности.
Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, привлечение <...> А.С. в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу не свидетельствует.
Заявляя о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, ответчик допустимых, достаточных и относимых доказательств ООО "ЖЭУК-3" данному обстоятельству не представил. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представленное истцом заключение ИП <...> С.С. ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях определения размера ущерба не заявлял.
Доводы жалобы о том, что расходы истца на устранение воды с натяжного потолка и просушку взысканы необоснованно, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательства в подтверждение таких расходов верно оценены судом первой инстанции как допустимые и относимые. Такие расходы являются убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ и при доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, что следует из изложенного ранее, подлежат взысканию по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка