Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года №33-2472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2472/2021
от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2472/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИБ "Имбанк" ОАО (конкурсного управляющего) к Нурмагомедовой Ш.Г. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру, в размере <.> руб.,
по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АИБ "Имбанк" по доверенности Абдурахмановой Г.Н. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования АИБ "Имбанк" ОАО к Нурмагомедовой Ш. Г. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру за N от 20.08.2010 года в размере 484 73,29 рублей и государственной пошлины в размере <.> отказать.
Взыскать с АИБ "Имбанк" (ОАО) в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия
установила:
АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нурмагомедовой Ш.Г. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере <.> руб., в том числе основного долга - <.> <.> руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2011 г. по 1 сентября 2015 г. - <.> руб.
В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда РД от 19 марта 2014 г. АИБ "Имбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления его в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере <.> руб. ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы банка лично, подтверждением чему является поставленная подпись ответчика в расходно-кассовом ордере. Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что при наличии сомнений в подлинности подписи на документе суд по своей инициативе должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу. В связи с тем, что ответчик не оспаривал подлинность своей подписи на расходном кассовом ордере, вывод суда о незаключении кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру ответчиком, в решении суда не приведено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Ответчик Нурмагомедова Ш.Г., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При обращении с иском в суд АИБ "Имбанк" ОАО ссылается на то, что кредитный договор в банке отсутствует, но между сторонами был заключен договор займа и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.
С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлена копия расходного кассового ордера.
Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.
Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету а также копия расходного кассового ордера N г. (плохо читаемая).
Таким образом, указанная копия расходного кассового ордера, как отмечено в решении суда, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств, поскольку подлинник данного ордера не представлен суду, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ считает его недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключении договора займа и неполучении в АИБ "Имбанк" (ОАО) денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" ОАО (конкурсного управляющего).
В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника расходного кассового ордера, отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка