Определение Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2472/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2472/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Смирновой Анастасии Николаевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года, постановлено:
"Наложить арест и установить запрет на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Суд установил:
ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с иском к Смирновой А.Н. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства N от 25.04.2017 года, взыскании убытков в размере 309 505 рублей 91 копейка, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Рыбинскгазсервис" и Смирновой А.С. заключен договор о подключении объекта капитального строительства N от 25.04.2017 года, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - здания магазина с помещениями для бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, проложен газопровод до границы земельного участка Смирновой А.Н. Со стороны ответчика исполнены обязательства только по частичной оплате за технологическое присоединение. Затраты истца на выполнение обязательств по договору составили 339 501 рубль 36 копеек, ответчиком по договору оплачено 29 995 рублей 45 копеек. Разница между понесенными затратами истца и произведенной ответчиком оплатой по договору составляет убытки истца.
ОАО "Рыбинскгазсервис" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, иного имущества, находящегося в собственности ответчика.
В обоснование указанного заявления ссылались на недобросовестное поведение ответчика, причинившего ущерб при неисполнении своих обязательств по договору в значительном размере; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (соответствуют размеру исковых требований, предъявленных к ответчикам), относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда к отмене обжалуемого определения не ведут, поскольку само по себе наличие у ответчика права на распоряжение спорным имуществом предполагает возможность его вывода из обладания ответчика и затруднение в будущем исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Это и есть те обстоятельства, которые позволяют считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом значимыми для решения вопроса о принятии обеспечительных мер являются именно обстоятельства, а не доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности, предусмотренный частью 3 статьи 140 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определением суда наложен арест на имущество, которое по своей стоимости многократно превышает цену заявленного иска, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года без изменения, а частную жалобу Смирновой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка