Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-2472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-2472/2021
г. Екатеринбург 12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засмолиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Сервис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Шадрина А. П., действующего на основании доверенности от 09.02.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, указала, что 24.07.2019 заключила с ответчиком договор N 88 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность участника подлежала передаче квартира общей проектной приведенной площадью 35,80 кв. м., в том числе площадь жилой комнаты 16,60 кв. м., кухни 6,60 кв. м., коридора 5,90 кв. м., санузла 3,40 кв. м., лоджии 3,30 кв. м. с использованием коэффициента 0,5.
По результатам строительства истцу передана квартира площадью 31,3 кв. м. (без учета лоджии, балкона), в том числе, площадь жилой комнаты 16 кв. м., кухни, 6,5 кв. м., коридора 5,7 кв. м., санузла 3,1 кв.м., тогда как проектная площадь квартиры без учета лоджии должна составлять 32,5 кв. м. Расхождение в площади квартиры является основанием для выплаты ответчиком денежных в счет уменьшения площади квартиры на основании п. 6.8 договора участия в долевом строительстве.
Кроме того, в составе квартиры истцу передана не лоджия, а балкон, коэффициент которого составляет 0,3, а не 0,5, в связи с чем имеется переплата.
На основании изложенного, просила признать положение п. 6.1. договора N 88 участия в долевом строительстве от 24.07.2019 об установлении для балкона понижающего коэффициента 0,5 недействительным, взыскать с ответчика 93240 руб. 00 коп. в счет разницы в стоимости квартиры, 430976 руб. 00 коп. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, настаивает на уменьшении площади квартиры на 1,2 кв. м. по отношению к проектной площади, что является основанием для уменьшения цены объекта долевого строительства, передаче истцу квартиры, в состав которой входит балкон, а не лоджия, что исключает применение коэффициента 0,5, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 24.07.2018 между сторонами заключен договор N 88 участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность истцу подлежала передаче однокомнатная <адрес> на 10 этаже в жилом комплексе по <адрес> в <адрес>. Жилой дома N 2 общей приведенной площадью 35,80 кв. м., состоящая из жилой комнаты площадью 16,60 кв. м., а также вспомогательных помещений кухни 6,60 кв. м., коридора 5,90 кв. м., санузла 3,40 кв. м., лоджии 3,30 кв. м. с использованием коэффициента 0,5 (абз. 3 п. 6.1. договора, приложение N 1 к договору). Также в п. 6.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 1324600 руб. 00 коп. из расчета 37000 руб. 00 коп. за квадратный метр общей приведенной площади строительства, которая складывается из общей площади объекта долевого строительства и площади лоджий, балконов, принятой с корректирующим коэффициентом 0,5. В п. 6.8. договора стороны согласовали, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м. по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик должен уплатить участнику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора в 10 дней со дня предъявления требования.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания по адресу: <адрес>А видно, что <адрес> имеет площадь 31,3 кв. м., включающую жилую комнату 16 кв. м., кухню 6,5 кв. м., прихожую 5,7 кв. м., санузел 3,1 кв. м., а также включает лоджию 8,2 кв. м. (л. д. 171, том 1).
Сведения о площади квартиры 31,3 кв. м. согласуются с данными из ЕГРН (л. д. 35, том 1).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в результате отклонения фактической площади квартиры от проектной, суд первой инстанции принял во внимание сведения в отношении квартиры из технического паспорта здания, согласно которому она включает жилую комнату 16 кв. м., кухню 6,5 кв. м., прихожую 5,7 кв. м., санузел 3,1 кв. м., а также включает лоджию 8,2 кв. м., указал, что в этом случае площадь квартиры составит 35,4 кв.м. с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5, тогда как проектная площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента лоджии 0,5 составляла 35,8 кв. м., в связи с чем, пришел к выводу о том, что разница в площади менее 1 кв. м., что исключает перерасчет цены.
С такими выводами суда, положенными в основу отклонения данного требования, согласиться нельзя.
Как установлено в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Условия изменения цены договора N 88 участия в долевом строительстве от 24.07.2019 установлены в его п. п. 6.7 и 6.8.
В п. 6.7 договора стороны согласовали, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м. по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик должен уплатить участнику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора в 10 дней со дня предъявления требования.
В п. 6.8. договора стороны согласовали, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м. по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик должен уплатить участнику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора в 10 дней со дня предъявления требования.
При этом в п. 6.1 стороны согласовали цену договора из расчета 37000 руб. 00 коп. за 1 кв. м. общей приведенной площади объекта, которая складывается из общей объекта долевого строительства и площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5. Таким образом в п. 6.1. используется понятие общая площадь объекта долевого строительства, не включающая площадь лоджий/балконов, и общая приведенная площадь объекта долевого строительства, включающая таковую.
Согласовывая перерасчет цены договора в п. п. 6.7 и 6.8., стороны установили такой перерасчет исходя из уменьшения или увеличения общей площади объекта долевого строительства, а не из уменьшения или увеличения его общей приведенной площади.
Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено уменьшение общей площади объекта долевого строительства на 1,2 кв. м. (проектная 32,5 кв. м., фактическая 31.3 кв. м.), правовые основания для отклонения исковых требований о перерасчете цены договора у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение суда в части разрешения иска о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в стоимости квартиры, постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы которого не соответствуют материалам дела, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разница в цене договора составит 44400 руб. 00 коп. (37000 руб. 00 коп. х 1,2), в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в стоимости квартиры подлежит взысканию 44400 руб. 00 коп.
Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854\пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.
Выводы суда в решении о том, что в составе жилого помещения истцу передана лоджия, а не балкон подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам настоящего дела, судебной коллегией признаны правильными.
Ссылку представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на фотографию недостроенного дома как доказательство возведения застройщиком в составе квартиры истца балкона, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ таких доводов не подтверждает.
Не подтверждает таких доводов и указание представителя истца на технический план здания в томе 2, поскольку сведения, характеризующие квартиру истца (л. д. 139, том 2), приведены без учета лоджий/балконов, имеющиеся в составе технического плана проектные чертежи о наличии в квартире истца балкона также не свидетельствует.
Принимая во внимание отклонение доводов истца о наличии переплаты ввиду применения ответчиком неверного коэффициента, требование иска о взыскании переплаты в стоимости квартиры на этом основании подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав истца как потребителя в результате неисполнения ответчиком обязательств по перерасчету цены договора установлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основано требование иска о взыскании неустойки, уплата неустойки предусмотрена за нарушение продавцом требований потребителя, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что в настоящем деле требование истца о взыскании переплаты основано на условии п. 6.8. договора, согласованном сторонами и не исполненном ответчиком, правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной неустойки отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требование о перерасчете цены квартиры, в чем ответчиком необоснованно отказано. В этой связи имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 22700 руб. 00 коп. (44400 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2). Принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения размер штрафа снижению не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015 руб. 00 коп. (715 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 о взыскании разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Досуг Сервис" в пользу Засмолиной Ольги Викторовны 44400 руб. 00 коп. в счет разницы в стоимости квартиры, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 22700 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении таких требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Досуг Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину 1015 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
