Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водогреева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Водогреева Сергея Викторовича к Насонову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Насонова С.П. - Кочарян Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водогреев С.В. обратился в суд с иском к Насонову С.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб.
Указав в иске, что 22 апреля 2019 года между Водогреевым С.В. и Насоновым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит Водогрееву С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2016г. Вышеуказанная квартира продана по цене 1 000 000 рублей. При этом, Насонов С.П. выплатил Водогрееву С.В. 500 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 500 000 руб. за квартиру до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи Насоновым С.П. не исполнены, Водогреев С.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Водогреев С.В. просит отменить решение суда, постановить новое, которым взыскать 500 000 рублей по договору купли продажи.
Представитель Насонова С.П. - Кочарян Е.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, что 22 апреля 2019 года между Водогреевым С.В. и Насоновым С.П., заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 договора, квартира продана по цене 1 000 000 руб. денежную сумму, составляющую цену квартиры, Покупатель Насонов С.П. передал продавцу Водогрееву С.В., а продавец Водогреев С.В. получил полностью до подписания настоящего договора. Денежный расчет по вышеуказанному договору сторонами произведен полностью.
Передача квартиры продавцом покупателю производится путем передачи квитанций по коммунальным платежам при подписании настоящего договора, настоящий договор имеет юридическую силу Акта приема-передачи (п.9).
Кроме того, распиской составленной 22 апреля 2019 года подтверждается, что Водогреев С.В. получил от Насонова С.П. сумму в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2019года, расположенной по адресу: <адрес>. расчет произведен полностью, претензий не имею.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 22 апреля 2019 года, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса РФ для признания взыскания денежных средств по договору купли-продажи.
Разрешая спор, руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно указал, что условия договора купли-продажи прямо указывают на получение истцом денежных средств до заключения сделки, кроме того, договор является и передаточным актом. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана стороной истца не представлено.
Доводы жалобы Водогреева С.В. о том, что предъявленная ответчиком расписка о получении денежных средств не может являться доказательством, в подтверждение полного расчета за проданную квартиру, поскольку составлена не собственноручно, напечатана на компьютере и распечатана с помощью принтера, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством (ст. 160 ГК РФ) прямо не установлены правила составления расписки, следовательно, она может быть составлена как от руки, так изготовлена с помощью компьютерной техники.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления факта подписи в расписке Водогрееву С.В., не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, Водогреев С.В. не оспаривал факт подписания расписки, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи в расписке не заявлял.
С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водогреева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
