Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2472/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Северова Владимира Николаевича и Матюнькиной Валентины Васильевны к Масютенко Елене Викторовне, Масютенко Виктории Владимировне, Кузьменковой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Северова Владимира Николаевича и Матюнькиной Валентины Васильевны к товариществу собственников жилья "Авангард" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" в пользу Северова Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 169 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 216 434 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" в пользу Матюнькиной Валентины Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 144 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 181 091 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто один) рубль.
В остальной части исковые требования Северова Владимира Николаевича и Матюнькиной Валентины Васильевны к товариществу собственников жилья "Авангард" оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Авангард" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 6935 рублей 25 копеек (шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей двадцать пять копеек).
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Авангард" Терминовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Масютенко Е.В. - Кузьменкова А.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюнькина В.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ "Авангард", Масютенко Е.В., Масютенко В.В., Кузьменковой И.В. о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 144 091 рубль, возмещении стоимости оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Северов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ "Авангард", Масютенко Е.В., Масютенко В.В., Кузьменковой И.В. о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 169 434 рубля, возмещении стоимости оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.10.2020 дела объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указано, что Матюнькина В.В. является собственником квартиры N ****, Северов В.Н. - квартиры N ****, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Из принадлежащей Масютенко Е.В., Масютенко В.В., Кузьменковой И.В. квартиры N **** в указанном доме 15.07.2020 произошло затопление квартир истцов. Согласно отчетам об оценке N 84-07/2020 и N 83-07/2020, выполненным ООО "Консалт-Стандарт", причиненный Матюнькиной В.В. ущерб оценен в 95 955 руб., Северову В.Н. - в 244 859 руб. Истцы полагают, что затопление принадлежащих им квартир произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Авангард" своих обязательств, а также по вине собственников квартиры N 85.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Матюнькина В.В., Северов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Матюнькиной В.В. - Первушкин К.Г., представитель истца Северова В.Н. - Коломин А.С. исковые требования доверителей поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика ТСЖ "Авангард" - Терминова Л.А. и Петрунин Д.В. - иск не признали, указав, что затопление квартир истцов произошло по вине собственников кв. N ****, которые без уведомления ТСЖ "Авангард" произвели санитарно-технические работы, повлекшие повреждение водопровода. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Ответчики Масютенко Е.В., Масютенко В.В., Кузьменкова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Масютенко Е.В. Кузьменков А.Л. иск не признал, указав, что вина в коммунальной аварии лежит на ТСЖ "Авангард", так как место разгерметизации системы ГВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание указанного отвода в месте его соединения с запорным устройством несет ТСЖ "Авангард". При этом его разгерметизация и, как следствие, затопление квартир, принадлежащих истцам, произошли из-за аварийного состояния общего имущества в результате неисполнения ТСЖ "Авангард" своей обязанности по контролю общедомового имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования к собственникам кв. **** полагал необоснованными. Указал, что в день затопления он был приглашен собственником кв. **** Масютенко Е.В. для ремонта сантехнического оборудования в туалете, а затем она попросила его посмотреть смеситель на кухне. Никакого механического воздействия на кран с его стороны не было, отсоединение крана от резьбового соединения произошло сразу же, как только он предпринял попытку его перекрыть. Для проведения ремонтных работ на кухонном смесителе не требуется ставить в известность ТСЖ "Авангард" и перекрывать стояк горячего водоснабжения. Для указанного вида работ достаточно перекрыть запорный кран, расположенный на стояке ГВС, что он и намеревался сделать. Оснований полагать, что для проведения указанных работ необходимо полностью перекрыть стояк горячего водоснабжения у него на тот момент не было, визуально по внешним признакам определить аварийное состояние трубы ГВС было невозможно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хамрокулова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление об отсутствии намерений заявлять самостоятельные требования о возмещении ущерба, исковые требования Северова В.Н. полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Согласие" Семенова А.Р. пояснила, что между ООО УК "Согласие" и ТСЖ "Авангард" 16.03.2020 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ТСЖ "Авангард", а также договор на текущий ремонт инженерных систем и оборудования. Во исполнение условий договора 15.07.2020 согласно записи в журнале учета заявок ООО УК "Согласие" в 13 часов 55 минут была принята заявка от председателя ТСЖ "Авангард" Терминовой Л.А. о затоплении квартир **** и **** из системы ГВС квартиры ****. Заявка была передана инженеру Н.В.Н., который выехал на место коммунальной аварии. В настоящее время Н.В.Н. уволился из общества. С его слов известно, что по приезду в течение 20 минут аварийной службы было обнаружено, что замок с подвального помещения сорван, стояк ГВС перекрыт, система ГВС восстановлена. Каких-либо ремонтных работ в кв. 85 ООО УК "Согласие" не производило, заявки по данной квартире не поступали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Авангард", указывая, что авария произошла в результате действий Ерко А.А., который производил санитарно-технические работы в квартире ответчиков. Кроме того, указано, что ответственность за состояние инженерного оборудования несет ООО УК "Согласие", с которым 16.03.2020 заключен договор на текущий ремонт инженерных систем и оборудования. Также указано на несогласие с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации, не проводил исследование трубы, при определении размера ущерба не применен понижающий коэффициент, отсутствуют сведения о проводившихся в квартирах истцов ремонтов, в связи с чем данное заключение экспертов не может являться допустимым доказательством по делу. Апеллянт полагает, что вина ТСЖ "Авангард" в произошедшей аварии не доказана. Также в апелляционной жалобе указано, что Северову В.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, сособственником является Хамрокулова О.Н., в связи с чем взыскание возмещения ущерба в полном объеме в пользу Северова В.Н. является необоснованным. Апеллянт выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что он должен быть взыскан с учетом износа, в ином случае на стороне истцов возникает неосновательное обогащение. Также апеллянт полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ТСЖ "Авангард" какие-либо платные услуги не оказывает, в связи с чем взыскание штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным.
Ответчиком Масютенко Е.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение на основании статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Северова В.Н., Матюнькиной В.В., ответчиков Масютенко Е.В., Масютенко В.В., Кузьменкова И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерко А.А., Хамрокуловой О.Н., ООО УК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 5, л.д. 43 - 52). От ответчиков Кузьменковой И.В., Масютенко В.В., Масютенко Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерко А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Авангард" - Терминовой Л.А., представителя ответчика Масютенко Е.В. - Кузьменкова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
На основании п. п. 10 и 11 Правил N 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 5.8.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Северов В.Н. и Хамрокулова О.Н. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т. 2, л.д. 36).
Матюнькина В.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу **** (т. 1, л.д. 31).
Собственниками квартиры N **** дома ****, являются Масютенко Е.В., Масютенко В.В. и Кузьменкова И.В. по **** доле каждая (т. 2, л.д.9-10).
Многоквартирный жилой дом **** находится в управлении ТСЖ "Авангард".
16.03.2020 между ТСЖ "Авангард" и ООО УК "Согласие" заключены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание ТСЖ "Авангард" и на текущий ремонт инженерных систем и оборудования (л.д. 83-84, 85, т. 2).
Согласно договору на аварийно-диспетчерское обслуживание ООО УК "Согласие" обязано:
- обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.1);
- обеспечить ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае не обеспечения ответа в указанный срок - осуществить взаимодействие со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течении 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления (п.2.2.2);
- осуществлять локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения; производить ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения; обеспечить устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения (п. 2.2.3);
- обеспечивать выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений в круглосуточном режиме (п. 2.2.4);
- при поступлении от заказчика заявок на выполнение работ, производить их в сроки, установленные нормативными актами (п. 2.2.5);
- информировать Заказчика об аварийных ситуациях (п.2.2.6).
Согласно условиям договора на текущий ремонт инженерных систем и оборудования исполнитель по заявкам заказчика выполняет работы по текущему ремонту инженерных систем и оборудования внутридомовых электрических, тепловых, водопроводно-канализационных сетей, расположенных в помещении заказчика по адресу: **** (п. 1.1).
Также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.07.2020 произошло затопление квартир истцов N **** и ****, расположенных на первом и втором этажах девятиэтажного жилого дома ****.
По данному факту 15.07.2020 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Авангард" Терминовой Л.А., собственника кв. **** М.Е.В. и жителя кв. **** С.Н.Г. составлен акт N 5, согласно которому в результате затопления трехкомнатной кв. N ****, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома, 1989 года постройки, пострадали: в кухне обои, потолок, полы; в коридоре: обои, потолок, шкаф, полы. В результате обследования вышерасположенной квартиры N **** выявлено, что собственник квартиры N **** вызвал слесаря для устранения подкапывания под унитазом, затем слесарь без согласования стал менять кран на горячую воду на кухне, не согласовав и не перекрыв стояк ГВС. Причиной затопления квартиры N **** явилось самовольные действия собственника кв. 85 и слесаря (л.д. 11, т. 1).
Из акта также следует, что для его подтверждения были приглашены в качестве причинителя вреда Масютенко Е.В. (кв. ****) и в качестве потерпевшей стороны Матюнькина В.В. (кв. ****). Масютенко Е.В. от подписи акта отказалась.
Из акта обследования места коммунальной аварии по адресу: ****, составленного 17.07.2020 на основании заявления Масютенко Е.В. комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Авангард" Терминовой Л.А., члена ТСЖ "Авангард" С.С.И. из кв. ****, представителя собственника кв.**** Масютенко Е.В. Кузьменкова А.Л., следует, что 15.07.2020 в 14 час. 05 мин. произошла аварийная ситуация в кв. ****, "на кухне под раковиной отвалилась резьба". Комиссия осмотрела место протечки трубы ГВС и ХВС с кранами. Кран был сфотографирован и опечатан (л.д. 130-132, т. 2).
Истцами представлены отчеты ООО "Консалт-Стандартъ" от 22.07.2020
N 83-07/2020 и N 84-07/ 2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартирам N **** и N ****, расположенным в доме ****.
Согласно указанным отчетам рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры N **** и ущерба, причиненного предметам интерьера, составляет 99 955 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры N **** и ущерба, причиненного предметам интерьера, составляет 244 859 руб. с учетом НДС (л.д. 15-39, т. 1, л.д. 15-44, т. 2).
Поскольку ответчиками оспаривалась их вина в произошедшем затоплении, размер ущерба и объем повреждений, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (л.д. 210-212, т. 2).
Из заключения эксперта N 200/16.1, 19.1 от 15.02.2020, выполненного ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", следует, что авария (отсоединение запорного шарового крана) от горизонтального участка (отвода) от стояка горячего водоснабжения произошла в момент попытки перекрыть подачу горячей воды от стояка к кухонному смесителю. Отсоединение произошло в результате разрушения резьбовой части горизонтального участка стояка. В ходе осмотра экспертом представленного на экспертизу шарового крана установлено, что в его входной части находится поврежденный резьбовой участок горизонтального отвода от стояка. Запорный элемент крана (шар) потерял подвижность, и не перекрывает воду. Для более детального исследования кран был разрезан вдоль своей оси. Разрез показал, что резьбовая часть трубы горизонтального отвода полностью разрушена коррозией, полностью потеряла свои прочностные свойства, могла разрушиться даже при незначительном усилии или повышении давления в системе ГВС. Экспертом отмечено, что такого рода повреждения резьбовой части труб являются достаточно частым явлением и особенно - в системе горячего водоснабжения, где высокая температура воды является фактором ускоряющим процесс коррозийного разрушения металла. Кроме того, коррозия резьбового участка могла быть ускорена за счет установки латунного крана, который в паре со стальной трубой приводит к электролитической коррозии, а вода в данном случае выполняет роль электролита.
С учетом изложенного эксперт пришел к следующим выводам.
Причиной отсоединения запорного устройства (перекрывающего) крана от стояка горячего водоснабжения в жилом помещении N **** многоквартирного дома **** и последующая разгерметизация системы ГВС, произошедшие 15.07.2020 при попытке перекрыть подачу горячей воды от стояка к кухонному смесителю на кухне квартиры N **** ****, явилось состояние резьбовой части участка горизонтального отвода от стояка горячего водоснабжения, характеризующееся полной потерей его прочностных свойств вследствие коррозии.
Произвести замену первого запорного устройства (крана), не отключая подачу воды к общему стояку горячего водоснабжения, не допустив при этом самопроизвольной течи воды в месте замены, невозможно.
Итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям - квартирам N ****, **** дома ****, и находящихся в них предметов интерьера, пострадавших в результате затопления, произошедшего 15.07.2020, составляет по квартире N ****: без учета физического износа (стоимость восстановительного ремонта) 169 434 руб., с учетом физического износа - 149 046 руб., по квартире N ****: без учета физического износа: (стоимость восстановительного ремонта) 144 091 руб., с учетом физического износа - 123 545 руб. (л.д. 2-194, т. 3).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Авангард" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию части системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчиков и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате повреждения которой 15.07.2020 произошло затопление принадлежащих истцам квартир, и, как следствие, причинение ущерба истцам, размер которого установлен в заключении экспертизы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поврежденная часть системы горячего водоснабжения, расположенная в квартире N ****, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку повреждение системы произошло в месте, расположенном до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, а также что обязанность по контролю за состоянием общего имущества и своевременному выявлению несоответствия действующему законодательству в состоянии общего имущества лежит на ТСЖ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ТСЖ "Авангард" периодические осмотры системы горячего водоснабжения, в том числе и в квартире N ****, не проводило, профилактические работы не осуществляло, заявки на ремонтные работы в данной квартире в ООО УК "Согласие" на основании договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание и на текущий ремонт инженерных систем и оборудования не направляло, а причиной отсоединения запорного устройства (перекрывающего) крана от стояка горячего водоснабжения послужили не действия Ерко А.А., а состояние резьбовой части участка горизонтального отвода от стояка горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу несет ТСЖ "Авангард".
Представленные ТСЖ "Авангард" в материалы дела акты проверки готовности к отопительному периоду от 26.08.2019, сезонного осмотра технического состояния технического этажа здания МКД, подвального помещения МКД, узла учета здания МКД от 11.09.2020, периодической проверки узла учета тепловой энергии ГВС от 10.12.2019 (л.д. 186-10, т. 2) не подтверждают то обстоятельство, что ТСЖ производилась проверка расположенной в квартире ответчика системы горячего водоснабжения и не могут свидетельствовать о ее нахождении в исправном состоянии.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, возложена на ТСЖ, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ не предприняло все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния системы горячего водоснабжения, доказательств наличия актов осмотра общего имущества дома, а также доказательств тому, что затопление квартир истцов могло возникнуть от других причин, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением, должно нести ООО УК "Согласие", подлежит отклонению, поскольку согласно п.1.1 договора на текущий ремонт инженерных систем и оборудования, заключенного 16.03.2020 между ООО "Согласие" (исполнитель) и ТСЖ "Авангард" (заказчик), работы по текущему ремонту инженерных систем и оборудования внутридомовых электрических, тепловых, водопроводно-канализационных сетей, расположенных в помещении заказчика по адресу: ****, выполняются исполнителем по заявкам заказчика, между тем, какие-либо заявки на ремонт системы горячего водоснабжения в квартире N **** в указанном доме в ООО УК "Согласие" от ТСЖ "Авангард" не поступали.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о вине в произошедшей аварии собственников квартиры N **** и слесаря Ерко А.А., поскольку как следует из заключения судебной экспертизы N 200/16.1, 19.1 от 15.02.2020, выполненного ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", резьбовая часть трубы горизонтального отвода полностью разрушена коррозией, полностью потеряла свои прочностные свойства и могла разрушиться даже при незначительном усилии или повышении давлении в системе ГВС.
Как пояснил допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.В.В., ручка крана, на которую по версии ТСЖ "Авангард" слесарь Ерко А.А. мог оказать силовое воздействие, не содержит каких либо повреждений, как и сам кран, что исключает возможность какого-либо силового воздействия.
Доводы апеллянта о несогласии с указанным заключением эксперта отклоняются судебной коллегией.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущими ответственность за изложенные в заключении выводы.
Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, исчерпывающим, непротиворечивым. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер, допрошенные судом первой инстанции эксперты Б.В.В. и К.Н.П. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению и приведенной в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, аналогичные доводам представителя ТСЖ "Авангард", приводившиеся в суде первой инстанции и отклоненные судом, также подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу Северова В.Н. материального ущерба в полном объеме, поскольку он не единственный собственник квартиры N ****, подлежат отклонению. Судом первой инстанции обоснованно указано, что собственник жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, Северов В.Н. при отсутствии возражений со стороны собственника другой ? доли указанного жилого помещения Хамрокуловой О.Н. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, в полном объеме. Как следует из письменного заявления и пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Хамрокуловой О.Н., она не претендует на взыскание возмещения ущерба в свою пользу и полагает необходимым взыскать ущерб в полном объеме в пользу Северова В.Н., поскольку все материальные вложения в квартиру (проведение ремонта) произведены последним. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Северова В.Н. возмещения ущерба в полном объеме без учета размера его доли в праве собственности на квартиру.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для исправления повреждений после затопления истцы будут вынуждены приобретать новые материалы, доказательства возможности устранения последствий затопления квартир иным способом отсутствуют, постольку в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без учета износа поврежденных материалов, на что верно указано судом первой инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и что взыскание штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Данные отношения основаны не на членстве в ТСЖ, а на оказании услуг.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием ТСЖ "Авангард" услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и причиненным имуществу истцов ущербом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ТСЖ "Авангард" является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с извлечением прибыли, а также принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, которые решение суда в данной части не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от
15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.В. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.07.2021.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
