Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре (помощник судьи) - И.Ш.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.М.О. в интересах Х.Г.И. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению Х.Г.И. к Отделу МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании возвратить ему автомобиль,
установила:
представитель Х.Г.И. по доверенности М.М.О. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании возвратить ему автомобиль.
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи ВО N от <дата> он купил у И.С.С. в <адрес> автомашину марки КИА РИО за <.> рублей и выполнив условия указанного выше договора по акту приема сдачи он получил в собственность эту автомашину.
Оплата за автомашину, со всеми соответствующими документами на нее им произведена путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту продавца.
До совершения этой сделки автомашина им в <адрес> была проверена по разным учетам, в том числе по учетам МВД состоит ли она в угоне или в розыске, и убедившись в том, что автомашина не значится в розыске и в угоне, сняв с регистрационного учета с прежнего владельца он зарегистрировал свое право на автомашину в МРЭО <адрес>.
Летом 2017 года его автомашина в <адрес> была угнана о чем он сообщил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции Восточное Бирюлево, где по его заявлению было возбуждено уголовное дело, угонщик был задержан и на время проведения дознания автомашина находилась на стоянке указанного отдела полиции, где она проверялась по учетам и она не числилась угнанной, проводили соответствующую экспертизу, которая также не выявила каких-либо внесений изменений, и потом автомашину вернули ему.
<дата> на выездном посту ГАИ <адрес> РД автомашина была задержана и изъята якобы, что она числится в розыске в ОМВД России по <адрес> и помещена на стоянку Отдела МВД России по <адрес>, где она находится в настоящее время.
В этот момент за рулем автомашины находился его брат ФИО1, так как сам был на выезде.
С учетом указанных обстоятельств, он просил суд признать его добросовестным приобретателем автомашины КИА РИО и обязать ответчика - Отдел МВД России по <адрес> возвратить ему указанную автомашину.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Х.Г.И. отказано.
На указанное решение представителем Х.Г.И. - адвокатом М.М.О. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его доверитель Х.Г.И.. автомашину КИА РИО приобрел у гражданина И.С.С. в <адрес> согласно договора купли-продажи от <дата>, до совершения этой сделки он проверил ее по учетам ГИБДД <адрес> и она в розыске не числится, затем он поставил ее на учет в МРЭО <адрес>, где также по учетам она не находилась в розыске. Поэтому она была поставлена на учет.
Доводы ответчика - ОМВД России по <адрес> о том, что автомашина Х.Г.И.. была задержана по ориентировке ОМВД России по <адрес> являются необоснованными, т.к. в суд не представлена ориентировка, несмотря на то, что стороной истца об этом было заявлено ходатайство.
Полагает, что по данному делу суд необоснованно отказал им в направлении запроса в ОМВД России по <адрес> об истребовании копии принятого решения по материалу задержания автомашины Х.Г.И. направленного им ОП <адрес> <дата>, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения наших исковых требований.
Ответчик не представил истцу какой-либо документ об изъятии его автомашины, не представил и в суд. Установлено, (что указано в решении суда по данному делу), что владельцем автомашины является Х.Г.И., она его личная собственность.
Перед началом рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство представителя Х.Г.И. - адвоката М.Г.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Рассмотрев ходатайство, учитывая, что к поданному ходатайству заявителем не приобщены какие-либо документы, свидетельствующие о болезни М.М.О., судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что невозможность представителя М.М.О. явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самого истца Х.Г.И., чьи интересы представляет адвокат М.М.О.., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Истец заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между И.С.С. и Х.Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, истец приобрел автомобиль "KIA RIO", 2015 года выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью <.> руб.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата> собственником автомашины автомашину марки KIA RIO с идентификационным номером (VIN) N, двигатель N N, кузов N N с <дата> является истец Х.Г.И. (л.д. 12).
Однако, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника КПП-250 <адрес> подполковника полиции К.М.В., о том, что на КПП-250 была остановлена автомашина KIA RIO с государственными регистрационными знаками N, под управлением гражданина ФИО1 (брата истца), <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, РД.
При проверке номерных агрегатов данной автомашины и проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомашина и номерные агрегаты находятся в федеральном розыске по уголовному делу N от <дата>, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за Отделом МВД России по <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму за N от <дата> за подписью начальника ОМВД России по <адрес> на имя начальника ОМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направляется материал по факту задержания автомашины марки KIA RIO за госномерными знаками N, которая числится в розыске за Отделом МВД России по <адрес>.
Данный материал зарегистрирован в КУСП-2665 от <дата> в ОМВД России по <адрес>. Также для сведения сообщается, что автомашина находится на охраняемой стоянке ОМВД России по <адрес>.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика также представлено постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Б.М.А. от <дата> о передаче сообщения по территориальности, из которого следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника КПП-250 <адрес> К.М.В. о том, что на КПП-250 была остановлена автомашина "КИА РИО" под управлением ФИО1 При проверке номерных агрегатов данной автомашины и проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомашина и номерные агрегаты находятся в федеральном розыске по уголовному делу N от <дата>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за ОМВД России по <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.
Данных о том, что уголовное дело N от <дата>, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ Отделом МВД России по <адрес>, прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем является, в данном случае, ненадлежащим способом защиты права, поскольку на сегодняшний день отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная автомашина приобретена истцом у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).
Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
