Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой С.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кудайбергеновой А.Ж. о взыскании в порядке регресса, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Кудайбергеновой А.Ж. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму в размере 97 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Кудайбергеновой А.Ж. и её представителей Худорожко С.В. и Лыхиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Кудайбергенова А.Ж. о взыскании в порядке регресса, указывая на то, что 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********", государственный номер N ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "********", государственный номер N .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству "********", государственный номер N ... причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97 400 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Кудайбергенова А.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" предприняты все необходимые меры для извещения Кудайбергеновой А.Ж. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения его осмотра, при этом ответчиком не выполнены требования страховой компании, и транспортное средство не предоставлено, что является основанием для удовлетворения требования истца.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********", государственный номер N ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "********", государственный номер N ..., владельцами автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии Кудайбергенова А.Ж. свою вину признала.
В результате ДТП транспортному средству "********", государственный номер N ... причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии ККК N ... от 21.06.2019, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 14.01.2020 года.
ПАО СК "Росгосстрах" 14.01.2020 направило Кудайбергеновой А.Ж. заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.29).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ..., заказное письмо 14.01.2020 принято в отделении связи, 27.01.2020 в 14:16 - прибыло в место вручения, 27.01.2020 в 14:39 - неудачная попытка вручения, 27.02.2020 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 33).
Как следует из сообщения начальника ОСП Среднеленский почтамт ФИО от 01.07.2020 на обращение Кудайбергеновой А.Ж., заказное письмо N ... поступило в адресное отделение почтовой связи 677009 Якутск 27.01.2020. Извещение ф.22, уведомляющее адресата о прибытии отправления, опущено почтальоном в почтовый ящик по месту жительства ответчика 28.01.2020. При этом проверкой установлено, что почтовый ящик не соответствует требованиям эксплуатации, имеется доступ к вложению. С истечением срока хранения 27.02.2020 отправление оформлено на возврат в пункт приема (л.д. 54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Кудайбергеновой А.Ж. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ей вручено или она не ознакомилась с ним, уклонилась от получения корреспонденции.
Напротив, из сообщения начальника отделения почтовой связи от 01.07.2020, согласно которому извещение о прибытии заказного письма с номером почтового идентификатора N ... на имя Кудайбергеновой А.Ж. было опущено в почтовый ящик 28.01.2020, при этом в отчете по отслеживанию отправлений данный факт не зафиксирован, то есть не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, почтовый ящик не соответствовал требованиям эксплуатации.
Указанное сообщение начальника ОСП Среднеленский почтамт от 01.07.2020 служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения извещения ф.22, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль, а также уклонения ответчика от получения корреспонденции.
Более того, из пояснений ответчика Кудайбергеновой А.Ж. следует, что она в период с января по март 2020 года находилась по месту жительства - .........., никуда не выезжала.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан в связи с неправильным применением норм материального права, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.
Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" направил Кудайбергеновой А.Ж. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр только 14.01.2020, то есть по истечении более 5 месяцев после ДТП.
Так, из материалов дела усматривается, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено потерпевшим и виновным лицом 03.08.2019 (л.д.8-9).
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из пояснения ответчика Кудайбергеновой А.Ж. следует, что указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2019 в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП было направлено ею страховщику, то есть ПАО СК "Росгосстрах".
Однако, ПАО СК "Росгосстрах" доказательств опровергающие указанные обстоятельства не представил, также в возражении на апелляционную жалобу истец не опроверг указанные доводы ответчика.
Таким образом, уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не свидетельствует о надлежащем организации такого осмотра, поскольку уведомление было направлено ответчику по истечение 5 месяцев после ДТП, следовательно, фактически истец возложил на ответчика - на виновное лицо в ДТП не производить ремонт автомобиля в течение длительного времени, что не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеизложенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец неправомерно предъявил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по истечении установленного срока, поскольку страховщик должен был организовать осмотр автомобиля в течение 10 дней рабочих дней с момента получения извещения о дорожно-транспортном происшествии, тогда как данное требование закона страховщиком исполнено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При это судебная коллегия обращает внимание, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, причинившее вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Следовательно, лицо, причинившее вред, по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП имеет право провести ремонт или утилизацию транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Кудайбергеновой А.Ж. о взыскании в порядке регресса отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
