Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2472/2020
Судья Виноградова М.В.
Дело N 33-2472
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" декабря 2020 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0005-01-2019-000865-67 по апелляционной жалобе Барбакова Александра Владимировича на решение Буйского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Барбакова Александра Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 271,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,82 руб., всего 74 518,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Барбакова А.В. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Костромской области обратилось в суд с иском к Барбакову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 364 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> под управлением Полетаева С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфастрахование". ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Барбаковым А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак N, принадлежащим на праве собственности Барбакову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ООО "Черкизово - Свиноводство" обратилось в АО "Альфастрахование", которое произвело страховую выплату в размере 108 200 руб. СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфастрахование" сумму ущерба. Учитывая, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ООО "Черкизово - Свиноводство", АО "Альфастрахование", Полетаев С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Барбаков А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер страхового возмещения, взыскиваемого в порядке регресса, до суммы 61 414,05 руб. согласно заключению специалиста ФИО10, соответственно, уменьшив размер взысканной судом госпошлины. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не верно определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца. Не оспаривая факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и свою вину в нем, ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N ранее ДД.ММ.ГГГГ был участником другого ДТП, а точнее его виновником, и получил механические повреждения, которые не были устранены согласно ответу собственника автомобиля ООО "Черкизово-Свиноводство". Полагает, что наличие указанных повреждений на момент ДТП с его участием существенно влияет на рыночную стоимость <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>. Считает, что мнение эксперта о том, что объем данных повреждений определить не представляется возможным, и мнение собственника автомобиля ООО "Черкизово-Свиноводство" о том, что повреждения незначительны, не являются предопределяющими. Проведенная судебная автотехническая экспертиза неоднократно уточнялась судебным экспертом, что говорит о пренебрежительном подходе последнего к поставленным перед ним вопросам, это ставит указанное заключение под сомнение. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на ч.ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что имеются все основания для уменьшения размера убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, даже если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности определения повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. номер N в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Барбакова А.В. - Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Черкизово - Свиноводство", под управлением Полетаева С.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <адрес> принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Барбакова А.В.
В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и собственником данного транспортного средства являлся Барбаков А.В.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барбаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Прогресс-Потеряево-Марьино, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак N, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26 марта 2019 г. Барбаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе 2 км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
АО "Альфастрахование" в порядке прямого возмещения убытков признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 108 200 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфастрахование" сумму ущерба 108 200 руб., в подтверждение представило копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными страховой компанией исковыми требованиями о возмещении убытков в порядке регресса (п.7 ст. 14.1, пп. "б" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что у СПАО "Ингосстрах" после осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникло право требования выплаченной страховой суммы с ответчика, так как вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При том, что ответчик не возражал против возмещения, но возражал против его размера, суд обоснованно подверг проверке размер страховой выплаты.
При определении размера страховой выплаты АО "Альфастрахование" исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 231 048,70 руб., с учетом износа - 134 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, поэтому руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" N об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> рег. номер N технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 100 руб., стоимость годных остатков - 23 900 руб. (132 100-23 900=108 200).
Установив, что в экспертном заключении ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" N стоимость транспортного средства определялась сравнительным подходом с размером пробега взятых аналогов меньше от 4 до 15 раз по сравнению с оцениваемым транспортным средством, размер пробега которого составлял 299 320 км., и корректировка цены сделана только на торг (-5%), а также в используемых нормативных документах отсутствовало указание на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд по ходатайству ответчика для проверки его доводов о завышенном размере страхового возмещения назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением ее ФИО15
Согласно выводов заключения эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> вып. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 385,47 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 113 907,44 руб., без учета износа - 177 755,64 руб.; в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> вып.; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 078,41 руб.
То обстоятельство, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, -участие поврежденного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., после которого автомобиль не ремонтировался, - выдвигалось им в суде первой инстанции и судом проверялось.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО17 Эксперту дополнительно были представлена материалы о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак N г. вып.
Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N), стоимость рассчитанная ранее в заключении эксперта N не изменится.
Также экспертом ФИО8 представлена пояснительная записка к заключению эксперта N, в которой указано, что учитывая, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в заключении эксперта N на странице 16 таблицы 6 раздел 5.4 выводы использовался коэффициент 0,39, тогда как необходимо использовать 0,375, в связи с этим по таблице 6 сумма коэффициентов Пэ составляет 1,375, что повлияло на определение рыночной стоимости. Таким образом, рыночная стоимость аналога оцениваемого КТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена как 98 540,93 руб. В связи с корректировкой рыночной стоимости аналога оцениваемого КТС была произведена корректировка стоимости годных остатков указанного транспортного средства, которая с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 26 269,71 руб.
Эксперт ФИО8 был допрошен судом по выводам экспертизы, представителю ответчика была предоставлена возможность задавать ему вопросы. Экспертом ФИО8 после вопросов представителя ответчика выводы были скорректированы и в письменном виде представлены в ходе судебного заседания и впоследствии в указанной пояснительной записке.
Из содержания проведенных по делу экспертиз и пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произвести расчеты согласно п. 6.1 Положения Центрального Банка РФ от 03 октября 2014 г. N 432-П не представляется возможным, поскольку отсутствуют аналоги с пробегом <данные изъяты> тыс.км. Ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости исследуемого транспортного средства, экспертом в соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, в рамках которого рыночная стоимость определяется методом сравнения с близкими аналогами и их значения (марка модель, мощность двигателя, дата выпуска и др.).
Путем произведения расчета рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом с учетом исследования цен предложений на идентичные автомобили (всего 9 автомобилей, дата предложений от мая до декабря ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, с бензиновым двигателем объемом <данные изъяты> куб.см. и мощностью <данные изъяты>., механической КПП, задним приводом, кузовом седан, находящимися в технически исправном состоянии. Поскольку размеры пробегов автомобилей отличались от пробега объекта оценки, экспертом произведена корректировка, а также сделана скидка на торг, и учитывалось фактическое техническое состояние объекта оценки. Экспертом также были обнаружены повреждения транспортного средства, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию транспортного средства), в результате чего был произведена корректировка средней цены в сторону уменьшения. Стоимость годных остатков рассчитана с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Эксперт указал, что исходя из п. 5.1 Единой методики, детали не должны иметь повреждения, в данном случае двери имеют коррозию, не имеют товарного вида, поэтому не включаются в годные остатки, поскольку стоимость покраски превысит в данном случае стоимость самой двери.
Применительно к участию автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО8 пояснил, что, исходя из имеющихся в деле документов, невозможно определить достоверно характер повреждений <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений после ДТП можно с достоверностью определить только при осмотре транспортного средства. Эксперт допускал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли и не образоваться какие-либо повреждения от столкновения с учетом того, что автомобиль эксплуатируется давно, и мог иметь эксплуатационные дефекты. Эксперт считал, что даже если и были какие-либо повреждения, то они не могли повлиять ни на определение стоимости восстановительного ремонта, ни на рыночную стоимость транспортного средства.
Принимая решение, суд обоснованно учел, что на фотографии с места ДТП 03.12.2018г., где столкнулись 3 автомашины ( а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>), повреждений на автомобиле <данные изъяты> не видно, в материалах ГИБДД конкретные повреждения не указаны - только "передняя часть", в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также указано на переднюю часть автомобиля, на сайте https://гиббд. рф какие-либо повреждения данного транспортного средства не отмечены.
Как следует из пояснений водителя ФИО9 в административном материале, копии которого имеются в деле, управлявшего а/м Лада 21074, авария произошла на светофоре из-за того, что его <данные изъяты> понесло по выпавшему снегу, удар был незначительный, водитель автомашины <данные изъяты> претензий не имеет, а на другой а/м <данные изъяты> только треснул бампер в месте удара.
Экспертное заключение N рецензии независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ФИО10, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции мотивированно отверг, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд верно указал, что из заключения ФИО10 нельзя сделать вывод о наличии повреждений на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде бампера переднего, передней панели, капота, крыла переднего правого, т.к. ФИО8 указывает, <данные изъяты> мог контактировать с повреждением в ДТП указанными деталями, т.е. наличие данных повреждений носит только предполагаемый характер. Кроме того, при расчете средней стоимости транспортного средства ФИО10 использовал ссылку на интернет - ресурс, где указана статистика (динамика) средней цены <данные изъяты> вып. в Воронеже, однако применение такого способа определения рыночной цены Единой методике не соответствует, не учитывает конкретные характеристики транспортного средства. ФИО10 также рассчитывает стоимость годных остатков, не исходя из п. 5.1 Единой методики, а из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде путем умножения на коэффициенты согласно п. 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, которые применяется вне сферы применения законодательства об ОСАГО, о чем прямо указано в данном пункте.
Таким образом, довод стороны ответчика об уменьшении стоимости транспортного средства из-за его участия в другом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) судом первой инстанции был тщательно проверен с запросом административного материала, с привлечением компетентного эксперта в данной области и с предоставлением стороне ответчика возможности задать ему вопросы, оценкой представленного ответчиком заключения специалиста и был правомерно отвергнут судом как не влияющий на стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ввиду незначительности повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Корректировка цены транспортного средства на повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию транспортного средства), экспертом ФИО8 сделана.
При определении размера ущерба суд правильно руководствовался выводами проведенной по делу экспертизы с учетом уточнения сумм в судебном заседании и пояснительной записке, поскольку проведенное по делу исследование экспертом ФИО8 полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет дипломы о профильном образовании, сертификат соответствия, включен в государственный реестр экспертов - техников, заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из экспертного заключения видно, что к расчету экспертом приняты предложения о продаже аналогов рассматриваемого автомобиля, близкие к дате ДТП, схожие по дате выпуска, комплектации, коробки передач и т.п., оснований полагать, что стоимость автомобилей, имеющих одинаковую дату выпуска значительно повысилась или понизилась после февраля ДД.ММ.ГГГГ не имеется, экспертом применены соответствующие коэффициенты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что экспертиза уточнялась судебным экспертом, не ставит указанное заключение под сомнение.
Судебная коллегия соглашается с определением судом размера ущерба в соответствии выводами проведенной по делу экспертизы с учетом уточнения сумм экспертом в судебном заседании и пояснительной записке, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе и Рыбаковым А.Ю. в суде апелляционной инстанции, не усматривает.
Суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу страховщика СПАО "Ингосстрах" 72 271,22 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 98 540, 93 руб. за минусом стоимости годных остатков 26 269,71 руб. ), а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине при обращении в суд 2246,82 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы на основании ст. 1083 Гражданского кодекса не имеется, грубой неосторожности в действиях владельца транспортного средства не усматривается, невысокий размер заработка ответчика, о котором сообщил его представитель, документально не подтвержден, кроме того, ответчик является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и зарабатывать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбакова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
