Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2472/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чиркина А.Н. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2020, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2020, которым исковые требования Чиркина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Союзлесмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Чиркина А.Н. и его представителя по доверенности Садового А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзлесмонтаж" по доверенности Рыдновой А.В., судебная коллегия
установила:
Чиркин А.Н. на основании приказа от 21.02.2019 N... и трудового договора от 21.02.2019 N... был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Союзлесмонтаж" (далее ООО "Союзлесмонтаж") в обособленное подразделение г. Вологда на должность электросварщика ручной сварки и резке 3 разряда.
Приказом от 25.09.2019 N... Чиркин А.Н. уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Ссылаясь на невыплату заработной платы в полном объеме, Чиркин А.Н. 11.01.2020 обратился в суд с иском к ООО "Союзлесмонтаж", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 010 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 236 008 рублей 51 копейка, моральный вред - 100 000 рублей, расходы на представителя - 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Чиркин А.Н. и его представитель по доверенности Садовый А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы составлял 250 рублей в час. Задолженность по оплате труда и компенсации за отпуск рассчитана исходя из указанного размера. Факт установления истцу заработной платы в размере 250 рублей в час подтверждается аудиозаписью.
Представители ответчика ООО "Союзлесмонтаж" по доверенностям Рыднова А.В., Рыднов И.В. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что размер заработной платы установлен в трудовом договоре, подписанном сторонами. В ином размере заработная плата сторонами не согласовывалась. Задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не имеет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чиркина А.Н. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Чиркина А.Н. Ссылается, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не имеется подтверждения оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Союзлесмонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, между ООО "Союзлесмонтаж" (работодатель) и Чиркиным А.Н. (работник) 21.02.2019 заключен трудовой договор N..., согласно которому Чиркин А.Н. с 24.02.2019 принят на работу в ООО "Союзлесмонтаж" в качестве электрогазосварщика ручной сварки и резки 3 разряда.Согласно пункту 6.1 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере: оклад 11 379,88 рублей, доплата за вредные условия труда 12 %, районный коэффициент 15 %, облагаемая налогами, в установленном законодательством порядке.
Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц: 25 и 10 числа.
Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени работников ООО "Союзлесмонтаж" на объекте АО "Группа" "Илим" (г. Братск), в июне 2019 года Чиркиным А.Н. отработано 198 часов, в июле 2019 года - 207 часов, в августе 2019 года - 24 часа.
В соответствии с приказами о премировании ООО "Союзлесмонтаж" от 01.07.2019 и 09.08.2019, за июнь 2019 года Чиркину А.Н. начислена премия в размере 2 659,25 рублей, за июль 2019 года - 6 398,23 рублей.
Как следует из расчетных листков, в июне 2019 года Чиркину А.Н. начислено 29 600 рублей, из них: оплата по окладу 11 379, 88 рублей, оплата за сверурочн. 7 084,16 рублей, надбавка за вредные условия труда 12 % - 1 645,94 рублей, премия - 2 659,25 рублей, районный коэффициент 6 830,77 рублей, удержано 3 848 рублей (НДФЛ), выплачено 19 989,50 рублей (выплата аванса 25.06.2019 - 10 000 рублей, выплата зарплаты 10.07.2019 - 9 989,50 рублей); в июле 2019 года Чиркину А.Н. начислено 28 730 рублей, из них: оплата по окладу 11 379,88 рублей, оплата за сверхурочн.- 2 844,98 рубля, надбавка за вредные условия труда 12 % - 1 476,91 рублей, премия ежемесячная - 6 398,23 рублей, районный коэффициент - 6 630 рублей, удержано - 3 735 рублей (НДФЛ), выплачено 5 000 рублей (аванс 25.07.2019); в августе 2019 года Чиркину А.Н. начислено 2 017,34 рублей, из них: оплата по окладу - 1 551,80 рубль, районный коэффициент 465,54 рублей, удержано 26 943,90 рубля, из них: НДФЛ - 262 рубля, неизрасходованные подотчетные суммы 26 681,90 рубль; в сентябре 2019 года Чиркину А.Н. начислена компенсация отпуска (основной отпуск) - 14 459,95 рублей, компенсация отпуска (отпуск за вредность) - 3 618,08 рублей, удержано - 1 0214,01 рублей, из них: НДФЛ - 2 350 рублей, удержание по исполнительному документу - 7864,01 рубля, выплачено 2 931,86 рубль.
Отказывая Чиркину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком платежным документам выплата заработной платы истцу производилась в определенном сторонами размере, расчет с Чиркиным А.Н. произведен полностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Анализируя представленные в материалы дела платежные документы: расчетные листки, платежные ведомости, выписки операций по лицевому счету, справки о безналичном зачислении по счету, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная трудовым договором заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск начислены истцу в полном размере в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда.
Как следует из материалов дела, из заработной платы истца производились удержания, в счет неизрасходованных подотчетных сумм, а также по исполнительному производству.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора Чиркин А.Н. не оспаривал размер удержанных сумм, и указанные суммы не являлись предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная истцу заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц и произведенных работодателем удержаний выплачена в полном объеме.
Довод Чиркина А.Н., что ему была установлена заработная плата из расчета 250 рублей в час, является несостоятельным, поскольку доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.
Ссылка истца на невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отклонению, так как из расчетного листка за сентябрь 2019 года следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена и выплачена с учетом произведенных удержаний.
Представленный в исковом заявлении расчет компенсации за неиспользованный отпуск не может быть принят во внимание, так как он не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку количество дней отпуска умножено на среднемесячный заработок вместо среднедневного, кроме того для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается фактически полученный заработок за расчетный период, данные о таком заработке в расчете не учтены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2020, с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиркина А.Н. по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
