Определение Томского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2472/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2472/2020
от 06 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Богушевича Виталия Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возврате искового заявления,
установил:
Богушевич В.Г. обратился в суд с иском к Танцереву М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 625,17 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 24.08.2020 (включительно) устранить указанные в определении недостатки, предоставив: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, договор цессии от 22.07.2020 и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
24.08.2020 от Богушевича В.Г. поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12.08.2020.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано, исковое заявление возвращено Богушевичу В.Г. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Богушевич В.Г. просит определение отменить, продлить процессуальный срок для устранения недостатков.
Вывод суда о злоупотреблении им как истцом правом полагает незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что определением суда от 12.08.2020 срок устранения недостатков был установлен до 24.08.2020. С учетом получения указанного определения 23.08.2020 полагает, что заявитель не имел возможности узнать какие недостатки и в какой срок следует устранить. Считает, что обжалуемым определением нарушено право на судебную защиту, и, в частности, право на установление разумного срока для устранения недостатков, учитывающего, в том числе, время прохождения заказной почтовой корреспонденции.
Отмечает, что судом не были приняты все возможные меры по уведомлению заявителя о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, в том числе и посредством осуществления телефонного звонка.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно требованиям п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. В силу положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Возвращая исковое заявление, судья предоставленный срок для исправления недостатков счел разумным, направление копии определения об оставлении искового заявления - заблаговременным. В оспариваемом определении судья указал, что копия определения об оставлении заявления без движения получена заявителем по истечении 8-ми дней с момента поступления в почтовое отделение связи, ввиду чего счел несвоевременное получение судебных извещений Богушевичем В.Г. явным злоупотреблением процессуальным правом. С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 исковое заявление Богушевича В.Г. оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок, а именно-по 24.08.2020 (включительно) устранить отмеченные судьей недостатки.
Так, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, на отсутствие договора цессии от 22.07.2020 и документов, подтверждающих факт перевода денежных средств с банковской карты А. на банковскую карту Танцерева М.В.
Отмеченные недостатки в установленный судьей срок устранены не были.
Так, из представленных материалов следует, что копия определения судьи от 12.08.2020 направлена Богушевичу В.Г. 14.08.2020 по адресу, указанному в иске ( /__/) посредством почтовой связи (л.д.5).
Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /__/ следует, что определение суда прибыло к месту вручения 15.08.2020 (л.д.7).
Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с определением суда получено Богушевичем В.Г. лично 23.08.2020 (л.д.6).
Получение Богушевичем В.Г. судебного постановления по истечении 8 дней с момента его поступления в отделение почтовой связи способствовало сокращению установленного судьей срока, а потому свидетельствует о злоупотреблении правом.
Получив данное судебное постановление, Богушевич В.Г. 24.08.2020 в электронном виде 24.08.2020 подал заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления (л.д.9), которое обжалуемым судебным постановлением обоснованно оставлено без удовлетворения.
Как следует из данного заявления, Богушевич В.Г. ссылаясь лишь на недостаточность срока, обоснований, препятствующих ему устранить отмеченные недостатки (представить копии документов, на которые он ссылается в иске), не приводит, равно, как и не указывает на наличие препятствий для оплаты государственной пошлины и предоставления документа, подтверждающего факт ее уплаты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Богушевич В.Г., действуя разумно и добросовестно, во исполнение требований статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подачи искового заявления должен был уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении, приложить к исковому заявлению соответствующие доказательства ее оплаты и указанные в иске документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Учитывая характер отмеченных судьей недостатков, их устранение не требует значительных временных затрат, в связи с чем Богушевич В.Г. после получения 23.08.2020 определения суда имел возможность в период с 23.08.2020 по 24.08.2020 устранить недостатки искового заявления, представив в суд соответствующие доказательства, в том числе в электронном виде, с последующим предоставлением подлинных документов.
Довод заявителя о том, что обжалуемым определением судьи нарушено право на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец после устранения недостатков не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением.
При таких данных, у судьи имелись предусмотренные законом основания для отклонения ходатайства Богушевича В.Г. и возвращении искового заявления.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка