Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Курленкова В.И.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года
по иску Курленкова ВИ к Акимову ДА о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Курленков В.И. обратился в суд с иском к Акимову Д.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 принадлежащему ему имуществу был нанесен ущерб в результате виновных действий (бездействия) ответчика, так как собака ответчика породы кавказская овчарка пробралась в место, где паслись куры истца и загрызла их, а именно: <данные изъяты> Факт причинения вреда подтверждается фотографиями с места, где был нанесен ущерб имуществу, а также свидетельскими показаниями. Материальный ущерб состоит в том, что он покупал куриц на свои деньги и выращивал их два года, в связи с этим размер материального ущерба составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - рыночная цена куриц, а <данные изъяты> - цена содержания куриц за два года, размер причиненного материального ущерба, рассчитывался исходя из рыночных цен данного вида кур, а также исходя из расчета их содержания за два года: <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Акимова Д.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на оплату затрат на дорогу в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Курленков В.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи сообщил суду, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью и просит отложить судебное заседание на другую дату.
Ответчик Акимов Д.А., его представители - Акимова Л.С., действующая на основании доверенности от 28.10.2019, Кирина Е.Г., действующая по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Курленкова ВИ к Акимову ДА о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов на оплату затрат на дорогу в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Курленков В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, т.к. он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни..
В судебном заседании апелляционной инстанции Курленков В.И. и его представитель Корчагин А.Г. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Акимова Д.А. - Кирина А.Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.
Судом правильно было учтено, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что собака ответчика породы кавказская овчарка пробралась в место, где паслись куры истца и загрызла четыре курицы: породы адлерская серебристая, курица породы брама черная и две курицы породы русская хохлатая. Судом дана объективная оценка представленным истцом фотографиям с места, где был нанесен ущерб имуществу, а также свидетельскими показаниями.
Выводы суда о том, что представленные истцом в подтверждение довода о наличии у него домашней птицы фотографии куриц (л.д. 30-32), а также справка главного специалиста Юрьевского сельского поселения о наличии в подсобном хозяйстве Курленкова В.И. кур в количестве <данные изъяты> шт. (л.д. 43), не подтверждают с достоверностью наличие у Курленкова В.И. куриц породы адлерская серебристая, породы брама черная и породы русская хохлатая, - объективны и законны. Обоснованны указания суда и на то обстоятельство, что представленный истцом товарный чек от 15.10.2019 об оплате стоимости пшеницы (л.д. 16), не может подтверждать, что указанное истцом количество зерна было потрачено именно на содержание спорных куриц.
Одновременно с указанным, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требования о возмещении материального вреда, тогда как последнее не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, самостоятельных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апеллянта, что суд должен был отложить рассмотрение дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Представленные истцом в материалы дела медицинские документы (л.д.60-63) не подтверждают нахождение истца на лечении в лень вынесения обжалуемого решения, и соответственно не являются надлежащими доказательствами наличия у истца уважительных причин к неявке в судебное заседание 20.12.2019.
Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы, такими доказательствами также не являются.
Из справки от 19.12.2019 N (л.д.91) не следует, что 20.12.2019 истец находился на лечении, согласно выписного эпикриза (л.д.92) истец находился на лечении с 23.12.2019 по 31.12.2019.
То обстоятельство, что 20.12.2019 непосредственно перед судебным заседанием истец посредством телефонной связи уведомил суд о своей неявке и просил об отложении рассмотрения дела (л.д.72), в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца, не являлось для суда основанием к отложению рассмотрения дела.
При этом отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, как-либо ограничило истца в реализации его процессуальных прав.
В апелляционной жалобе истец на новые обстоятельства и/или новые доказательства не сослался.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курленкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
