Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2472/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2472/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года заявление ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Котельникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" по доверенности Алиметова С.Г.
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-315/2014 в отношении должника Котельникова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.08.2012, расходов по уплате государственной пошлине, отказать".
установил:
Представитель ООО "Компания Траст" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Котельникова А.С. Свои требования мотивировал тем, что заявитель по определению суда от 08.06.2016 является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по делу N о взыскании задолженности с Котельникова А.С, в составе документов переданных при заключении договора уступки прав требования, не был передан подлинник исполнительного документа. На запросы Общества от 07.10.2016, 22.11.2018 банком дан ответ 31.01.2019 об отсутствии подлинника исполнительного документа. По сведениям службы судебных приставов, исполнительное производство прекращено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России". В адрес заявителя исполнительный документ не поступал. Изложенное дает основания полагать, что исполнительный документ был утрачен, что лишает заявителя как взыскателя, взыскивать с должника денежные средства (л.д.86-87).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 107-108).
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Алиметова С.Г. выражает несогласие с принятым по делу определением суда, просит его отменить. Полагает, что ими не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на положения ч.2 ст.22 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", указывает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. На правопреемника не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.
Отмечает, что согласно нормам действующего законодательства, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В связи с чем, считает довод суда о том, что заявителем пропущен специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата, поскольку об утрате стало известно уже в 2016 году, является несостоятельным, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек при обращении с заявлением и в настоящий момент.
Только при пропуске срока предусмотрен специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течения месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате. В данном случае, срок не пропущен, поскольку имело место прерывание срока частичным погашением задолженности, путем внесения платежа от 28.06.2017, соответственно срок начал течь заново, и истекает только 28.06.2020, следовательно, специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в данном случае не может быть применим. В настоящее время, ООО "Компания Траст", как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116-117).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 10.04.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Котельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.08.2012 в размере 275 332,65 рублей, государственная пошлина 6 244,75 руб., всего 310 719, 98 руб. (л.д.31-32).
Решение суда вступило в законную силу 12.05.2014.
После вступления решения в законную силу 28.05.2014 представителю ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бояркиной О.В. выдан исполнительный лист N.
18.07.2014 судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Котельникова А.С. о взыскании кредитных платежей в размере 310719, 98 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника Котельникова А.С, по заявлению взыскателя ОАО "Сбербанк России" от 20.11.2014 о возвращении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, постановлением от 24.11.2014 исполнительный документ N от 23.05.2014 возвращен взыскателю, по которому частично произведены взыскания в сумме 9 016, 69 руб., производство окончено (л.д.101-105).
08.06.2016 исполнительное производство N в отношении должника Котельникова А.С. окончено по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
На основании информации, представленной Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 11.11.2016, исполнительный лист о взыскании с Котельникова А.С. задолженности по кредитному договору был возвращен в адрес взыскателя нарочной почтой 24.11.2014.
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.06.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Компания Траст" в части взыскания с Котельникова А.С. задолженности по кредитному договору N от 15.08.2012 в пределах сумм взысканных по решению суда от 10.04.2014, с учетом сумм, в пределах которых ООО "Компании Траст" переданы права ОАО "Сбербанк России" по договору цессии N от 22.09.2015 об уступке прав требования (л.д.77-78).
Из уведомления от цедента в адрес ООО "Компания Траст" от 31.01.2019 следует, что сведения о местонахождении исполнительного листа N отсутствуют (л.д. 94-95).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Поскольку исполнительный лист к исполнению предъявлялся первоначальным взыскателем ОАО "Сбербанк России", на основании указанных норм права срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя и истек 20.11.2017.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Компания Траст" обратилось 20.02.2020, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С доводами частной жалобы о том, что в связи с частичной оплатой по исполнительному производству, поступившей от должника 28.06.2017 в адрес правопреемника банка в размере 2686, 96 руб. указанный срок был прерван, апелляционная инстанция согласиться не может.
Действительно, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Компания Траст" приложена справка о платежах. (л.д.96)
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ одним из принципов оценки доказательств является их допустимость в подтверждение приведенных обстоятельств и доводов.
Вместе с тем, суд полагает, что указанная справка в качестве доказательства принципу допустимости не отвечает, в связи с чем оценивает ее критически, поскольку она выдана заявителем требований - ООО "Компания Траст" и содержит лишь указание о дате оплаты 28.06.2017 и суммы оплаты в размере 2686, 96 руб., в то время как первичных документов, подтверждающих перечисление платежа от Котельникова А.С. в счет погашения кредитной задолженности, заявителем не представлено.
Кроме того, суд соглашается с указанием суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления своими правами (ст.10 ГК РФ) в действиях правопреемника в решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Так, при решении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве 08.06.2016 судом проверялся и был установлен факт окончания исполнительного производства 24.11.2014 и возвращения исполнительного листа взыскателю.
Непосредственно службой судебных приставов- исполнителей ООО "Компания Траст" ставилось в известность об отсутствии исполнительного документа 11.11.2016 (входящий 23.11.2016).
Запрос ООО "Компания Траст" относительно наличия подлинника исполнительного листа в адрес Банка, согласно исходящего штампа, направлен 07.10.2016 (л.д.90), в то время как соответствующая информация направлена банком 22.01.2019 и получена ООО "Компания Траст" 31.01.2019 (л.д. 94, 95), что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестности поведения заявителя при решении вопроса о наличии оснований для получения дубликата исполнительного листа.
Таким образом, несмотря на то, что, по мнению апелляционного суда, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Компания Траст" подлинника исполнительного листа, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку заявителем пропущен срок давности для обращения за выдачей подлинника исполнительного листа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карымского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка