Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. (далее - истец, Ш.) обратился в суд с иском к ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. истец ехал на своем автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный номер N по ул. <адрес>. При повороте с <адрес> истца остановил сотрудник ДПС Л. для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС Л. пояснил, что на автомобиле истца незаконно установлен фаркоп, который не зарегистрирован как изменение модификации автомобиля.
Истец пояснил сотруднику, что фаркоп предусмотрен заводом-изготовителем, автомобиль был приобретен истцом уже с установленным фаркопом, в связи с чем его регистрация не предусмотрена. Сотрудник ДПС Л. пояснил, что автомобиль истца эвакуируют на специальную стоянку, а его доставят в опорный пункт за неповиновение сотруднику полиции. Все это время истец находился в своем автомобиле. Далее сотрудник ДПС Л. потребовал предоставить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Истец пытался дозвониться дежурному прокурору, чтобы разобраться с данной ситуацией. К автомобилю истца подошел стажер с видеокамерой и стал снимать происходящее. Сотрудник ДПС Л. сказал: "Ш., выйдите из автомобиля. Если Вы не выйдите, то я разобью стекло Вашего автомобиля". После чего истец вышел из автомобиля и показал сотруднику ДПС Л. аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Сотрудник ДПС Л., пояснив, что это ему уже не нужно, сказал истцу, что он должен проехать с сотрудниками полиции в отдел полиции. На просьбу истца составить протокол задержания, сотрудник ДПС Л. ответил отказом. Истец стал закрывать багажник своего автомобиля, и в этот момент сотрудник ДПС Л. схватил его за левый рукав куртки и дернул вниз, истец начал падать. Стажер В. оказал содействие сотруднику ДПС Л.
В результате физического воздействия истцу была нанесена травма головы, а так же сотрудник ДПС Л. наступил на левую голень истцу, причинив физическую боль, а Вахрушев начал душить истца, хотя последний сопротивления не оказывал. После чего сотрудник ДПС Л. совместно со стажером В. сопроводили истца в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологию с болью в левой ноге. Истцу сделали снимок и поставили диагноз "Закрытый перелом малой берцовой кости левой голени". Истцу наложили гипс, для перемещения с гипсом истец арендовал костыли, уплатив сумму <данные изъяты> руб.
В результате действий сотрудника ДПС Л. истцу причинены физические страдания, а именно физическая боль после незаконного применения физической силы и получения закрытого перелома малой берцовой кости левой голени, а также причинены нравственные страдания, а именно унижение в виде якобы неподчинения требованиям сотрудников ГИБДД, доставления в отделение полиции N, эмоционального стресса, а также невозможности управлять автомобилем в течение всего периода лечения. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1084, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату аренды костылей в размере <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной их редакции истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда вследствие испытанных физических и нравственных страданий, вызванных незаконным применением в отношении истца физической силы сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда вследствие испытанных физических и нравственных страданий, вызванных незаконным доставлением истца в орган внутренних дел и привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> руб., имущественный вред в виде расходов на аренду костылей в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд истец произвел расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Удмуртской Республике и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2018 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика МВД по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2019 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2019 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2019 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - УФК по УР).
Истец Ш. и его представитель И. С.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по УР К. А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица И.
Представитель третьего лица УФК по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФК по УР.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и МВД по Удмуртской Республике К.., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N ,1/29, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. Просит отказать Ш. в заявленном иске. Представитель ответчика полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на положения ст.ст.12,13,18,20,33 Закона о полиции, указывает на правомерность действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в применении физической силы в отношении истца, который воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, установленных Административным регламентом N. Считает, что по делу не установлена обязательная совокупность условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Так, по делу не установлена вина причинителя вреда. Факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не может служить основанием для признания действий должностных лиц неправомерными. Требования сотрудника ГИБДД Л. являлись законными в силу возложенных на него полномочий и были направлены на пресечение административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска О. указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда вследствие причинения Ш. причинения вреда здоровью не имелось, суд правомерно отказал в этой части иска. Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности доказан, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий от имени Российской Федерации в лице МВД РФ - представитель МВД РФ по УР и представитель МВД РФ, М., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал и просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать
Истец Ш. и его представитель адвокат И. С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просили жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора М., которая полагала необходимым оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОП N УМВД России по г. Ижевску И. в отношении Ш. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. Ш. на проезжей части дороги около <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении аптечки, огнетушителя и аварийного знака остановки.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2017 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" в рамках настоящего дела, на представленных рентгенограммах левого коленного сустава с маркировкой "Ш." от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данных за травматические изменения костей, в том числе и перелома малоберцовой кости левой голени, не имеется. Установленный диагноз "Закрытый подголовчатый перелом малоберцовой кости левой голени без смещения отломков" не подтвержден соответствующей рентгенологической симптоматикой, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.
Согласно данным представленной медицинской документации у Ш. ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера кровоподтека поясничной области слева, который образовался от действия твердого тупого предмета. Установить давность его образования не представляется возможным. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.216-220).
Разрешая спор по существу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ш. не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, требование сотрудника полиции Л. не отвечало требованиям законности, основания для применения физической силы в отношении истца отсутствовали.
Поскольку истец доказал факт причинения ему морального вреда истцу вследствие незаконного применения к нему должностным лицом физической силы в виде приема "загиб рук за спину", сопряженной с причинением истцу физической боли, суд указал на наличие оснований для применения п.1 ст.151 ГК РФ и возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации вреда.
В отношении требований Ш. по компенсации морального вреда, сопряженного с причинением телесных повреждений - закрытого перелома малой берцовой кости левой голени вследствие применения сотрудником полиции физической силы, суд указал на отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств данного факта со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установив факт также незаконного привлечения истца к административной ответственности, применения к истцу физической силы сотрудниками МВД в ходе производства по делу об административном правонарушении при отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения и иных законных оснований для ее применения районный суд вынес законное и обоснованное решение о возмещении морального вреда за счет Российской Федерации.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.
Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства данного дела, степень его физических и нравственных страданий, длительность административного преследования, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2019 года, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А.Ступак
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка