Определение Саратовского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2472/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2472/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Гришина О.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Гришина О.А. и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Источник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, изучив материал
установил:
Гришин О.А. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Источник" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 27000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Гришина О.А. о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Гришин О.А. просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. На момент заключения договора на оказание юридических услуг, между ним и Гришиной Ю.М. был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов. Гришина Ю.М. имеет высшее юридическое образование, способна оказывать квалификационную юридическую помощь.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Гришина О.А. и неопределенного круга лиц к ООО "УК "Источник" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено. Решение вступило в законную силу 22 июня 2019 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года заявление Гришина О.А. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. С ООО "УК "Источник" в пользу Гришина О.А. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 руб. в день со дня вступления в законную силу данного определения суда и по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года изменено в части периода взыскания судебной неустойки. С ООО "УК "Источник" в пользу Гришина О.А. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 руб., начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг от 16 сентября 2019 года, расписка от 20 сентября 2019 года на сумму 20000 руб., договор на оказание услуг от 10 октября 2019 года, расписка от 12 октября 2019 года на сумму 7000 руб.
Как следует из материалов дела представитель истца - Гришина Ю.М., принимавшая участие в судебных заседаниях совместно с истцом, является его супругой.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Факт нахождения Гришина О.А. с Гришиной Ю.М. в браке истцом не оспаривается, подтверждается брачным договором <адрес>4 от 12 сентября 2018 года.
В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.
Как следует из материалов дела, между супругами Гришиными заключен брачный договор <адрес>4 от 12 сентября 2018 года.
Согласно пп. 1.6 брачного договора (л.д. 142) любое иное имущество, не указанное в подпунктах 1.1 - 1.5 настоящего брачного договора, полученное и/или приобретенное каждым из супругов после момента заключения настоящего договора, является его раздельной собственностью. К данному имуществу относятся в том числе денежные и иные средства на счетах, вкладах каждого из супругов, хранящиеся в финансово-кредитных учреждениях, ювелирные изделия, предметы антиквариата, произведения искусства, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения.
Оплата расходов на услуги представителя в суде одним супругом другому супругу в силу указанных условий брачного договора не входит в состав имущества, попадающего под правовой режим раздельной собственности супругов.
Доказательств, подтверждающих, что переданные Гришиным О.А. супруге Гришиной Ю.М. денежные средства являлись его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов, заявителем суду представлено не было.
С учетом изложенного судья соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании анализа условий брачного договора, о том, что Гришин О.А. не понес расходы в размере 27000 руб. на оплату услуг его представителя - супругу Гришину Ю.М., так как из собственности Гришина О.А. эта сумма не выбыла, что явилось основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец указанных расходов не понес.
Судья в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка