Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2472/2020
2 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И. и Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Малакеевой Зои Алексеевны, Рязанцева Михаила Александровича, Абросимовой Ольги Николаевны, Назаркиной Раисы Ивановны, Володина Александра Васильевича, Постникова Александра Николаевича, Постникова Анатолия Николаевича, Пажитновой Валентины Афанасьевны, Федотовой Галины Алексеевны, Митряхина Михаила Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Малакеевой Зои Алексеевны, Рязанцева Михаила Александровича, Абросимовой Ольги Николаевны, Назаркиной Раисы Ивановны, Володина Александра Васильевича, Постникова Александра Николаевича, Постникова Анатолия Николаевича, Пажитновой Валентины Афанасьевны, Федотовой Галины Алексеевны, Митряхина Михаила Александровича к ООО "Агро-Гард Липецк", администрации сельского поселения Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области и другим о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, незаключенным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи регистрации договора аренды земельного участка отказать."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
Установила:
Малакеева З.А., Рязанцев М.А., Абросимова О.Н., Назаркина Р.И., Володин А.В., Постников А.Н., Постников А.Н., Пажитнова В.А., Федотова Г.А., Митряхин М.А. обратились к ООО "АгроГард-Липецк" (ранее ООО СХПК "Тележенка"), администрации сельского поселения Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, незаключенным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес: <адрес>
25 ноября 2019 года проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на собрании принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с КФХ Плохих А.В. сроком на 25 лет.
28 ноября 2019 года договор аренды передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Липецкой области.
11 декабря 2019 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Одним из оснований приостановления явилось то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о договоре аренды земельного участка, заключенном с ООО "АгроГард-Липецк", с 31 октября 2019 года сроком на 10 лет.
В ранее полученных выписках из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок ограничение прав отсутствовало. Позднее выяснилось, что 15 марта 2018 года якобы состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. На этом собрании принято решение передать указанные земельные участки в аренду ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" сроком на 10 лет. Договор аренды от 26 марта 2018 года зарегистрирован только 31 октября 2019 года.
Истцы на момент регистрации названного договора аренды являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, ни о каком договоре аренды с ООО СХПК "Тележенка" не знали.
Впоследствии было установлено, что договор аренды заключен на основании дополнительного соглашения от 26 марта 2018 года, где арендодателем является администрация сельского поселения Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в то время как у администрации не было и нет в собственности ни земельных долей, ни земельного участка, а, следовательно, и права распоряжения этим недвижимым имуществом. В протоколе общего собрания от 15 марта 2018 года нет сведений об участниках собрания, поэтому есть все основания полагать, что кворума на этом собрании не было.
Уточнив заявленные требования, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 15 марта 2018 года, признать договор аренды этого земельного участка, заключенный между ООО СПК "Тележенка" и администрацией сельского поселения Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области незаключенным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации названного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, помимо истцов: Мышлявкина В.Ю., Федотов Н.В., Михалина Т.Н., Носова И.А., Лисенков Н.Н., Шардыкина Н.А., Черкасова Т.С., Татаринова Н.С., Колянова М.С., Хвостунова А.С., Хохлова Н.И., Филина З.Г., Сазонова Г.И., Акимов И.А., Акимов С.А., а также Управление Росреестра по Липецкой области.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истцов Втюрин А.Н. и Сизова И.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что для регистрации договора аренды от 26.03.2018г. в Управление Росреестра по Липецкой области не был представлен список лиц, присутствовавших на общем собрании 15.03.2018г., который является неотъемлемой частью протокола общего собрания.
В судебном заседании представители ответчиков ООО "АгроГард-Липецк" Титов О.Н., администрации сельского поселения Тележенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Проворнова Т.И. возражали против исковых требований, указывая на пропуск истцами срока для обращения в суд за оспариванием решения общего собрания от 15 марта 2018 года, поскольку истцы обратились в суд с требованием о признании протокола общего собрания от 15 марта 2018 года спустя 2 года с даты публикаций в газетах объявлений о проведении общего собрания. Объявления о проведении общего собрания опубликованы в газете "Сельская НИВА" 23 января 2018 года и "Липецкой газете" от 31 января 2018 года, а также размещены на официальном сайте администрации сельского поселения Тележенский сельсовет в сети "Интернет" от 22 января 2018 года и на информационных щитах сельского поселения. Срок оспаривания решения общего собрания составляет 6 месяцев и истцами пропущен. Истцы Митряхин М.А. и Малакеева З.А. на момент проведения собрания 15 марта 2018 года являлись собственниками долей в спорном участке, были надлежаще уведомлены о проведении данного собрания. Остальные истцы стали собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования уже после проведения оспариваемого общего собрания.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просили отменить постановленное судом первой инстанции решение, принять новое судебное решение об удовлетворении иска, утверждая о незаконности и необоснованности судебного решения, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов Втюрина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. N 101-ФЗ осуществляется правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В силу статьи 12 этого же Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 14 вышеназванного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в частности, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. N 101-ФЗ, которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
На основании ч. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с частями 1-4 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу требований статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей. 15.03.2018 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N из земель сельскохозяйственного назначения. Извещение о проведении собрания опубликовано в Липецкой газете от 31.01.2018гола и газете "Сельская нива" (Липецкий район) от 23.01.2018 года, в котором было указано о том, что одним из вопросов повестки собрания будет вопрос о заключении договора аренды указанных земельных участков. Указанное извещение было размещено на информационных щитах сельского поселения и сайте администрации сельского поселения.
Решением общего собрания, оформленным протоколом от 15.03.2018 года, Титов О.Н. избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договоры аренды земельных участков. Произвести работы по уточнению границ земельных участков, с помощью АО "АгроГард" на условиях последующего заключения договора аренды земельного участка. Титов О.Н. общим собранием был уполномочен представлять интересы участников общего собрания без доверенности в целях проведения геодезических работ, изготовления межевого плана и обращения с заявлением об уточнении границ для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, собрание приняло решение произвести работы по объединению земельных участков с помощью АО "АгроГард" в целях последующего заключения договора аренды земельного участка. Общее собрание единогласно приняло решение о заключении договора аренды ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележеенка" на срок 10 лет, с арендной платой.
На общем собрании присутствовало 37 участников общей долевой собственности: 32 участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (51.61%), 5 - в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (50%). Постановлением администрации сельского поселения от 15.01.2013 года N 16 утвержден список невостребованных земельных долей с включением 109 собственников земельных долей.
26.03.2018 года между ООО "СХПК "Тележенка" и Титовым О.Н., представляющим собственников земельных долей на основании указанного решения общего собрания от 15.03.2018 года, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на десять лет. 26.03.2018 года ООО "СХПК "Тележенка" и Титов Ю.Н., действующий на основании упомянутого решения общего собрания, администрация сельского поселения Тележенский сельский совет заключили дополнительное соглашение к названному договору аренды от 26.03.2018 года, согласно которому стороной по указанному договору аренды является и сельское поселение.
Договор аренды зарегистрирован 31.10.2019 года.
С апреля 2019 года ООО "СХПК "Тележенка" имеет наименование ООО "АгроГард-Липецк".
Вместе с тем, судом установлено, что 25.11.2019 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором присутствовали 10 участников через представителей. Общим собранием принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с КФХ Плохих А.В. на срок 25 лет, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности лицом избраны Втюрин А.Н. и Плохих А.В. 26.11.2019 года между КФХ Плохих А.В. и Втюриным А.Н. заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N.
11.12.2019 года Управление Росреестра по Липецкой области уведомило Плохих А.В. о приостановлении государственной регистрации права аренды в отношении названного земельного участка, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о договоре аренды названного земельного участка с ООО "АгроГардЛипецк" с 31.10.2019 года.
Судом установлено, что истцом Володиным А.В. право собственности на земельную долю в порядке наследования в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N признано решением суда 02.10.2019 года.
За истицей Пажитновой В.А. право собственности в порядке наследования на земельную долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок признано решением суда от 17.09.2019 года.
Истица Федотова Г.А. стала собственником земельной доли в порядке наследования после смерти мужа 27.06.2019 года.
Истцы Постниковы А.Н. и А.Н. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок приобрели также в порядке наследования после смерти матери, последовавшей 31.10.2010 года, но свидетельства о праве собственности в порядке наследования получили 24.10.2019 года.
Истец Малакеева З.А. в ноябре 2019 года получала у ответчика арендную плату по договору аренды на основании решения общего собрания от 15.03.2018 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы Митряхин М.А., Малакеева З.А., Назаркина Р.И., Володин А.В., Пажитнова В.А., Постниковы А.Н. и А.Н., Абросимова О.Н., Рязанцев М.А., имели возможность и должны были знать о проведении 15.03.2015 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 67 ГПК РФ), руководствуясь статьями 181.1,181.2, 181.4, 195,196,199,200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С настоящим иском истцы обратились в суд 13.01.2020 года, пропустив предусмотренный законом срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.
При этом суд исходил из того, что о проведении общего собрания 15.03.2018 года и принятых на этом собрании решениях истцам было известно или должно было быть известно своевременно, однако шестимесячный срок они пропустили. Выбранный способ извещения о проведении общего собрания является надлежащим, путем размещения информации на информационных стендах, что не было оспорено истцами в судебном заседании, соответственно, истцам о принятых на указанном общем собрании решениях могло быть и должно было быть известно, если бы истцы действовали разумно, как собственники земельных долей.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения упомянутого общего собрания при отсутствии уважительных причин судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, находит правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии срока исковой давности и нарушении прав истцов принятыми решениями, отклоняются, так как в материалах дела не содержатся сведения о пропуске ими шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания от 15.01.2018 года по уважительным причинам. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока истцами не представлены, судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств и неверном применении правовых норм при разрешении данного спора. То обстоятельство, что истцы обратились с данным иском в суд до истечения двух лет, само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает. Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцам о нарушении их прав стало известно только после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды с ИП Плохих А.В. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о необходимости проведения подготовки дела к судебному разбирательству сначала в связи с привлечением к делу Управления Росреестра по Липецкой области, выводов суда по существу спора не опровергают. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом постановлено, отвечающее требованиям действующего законодательства, решение и по требованиям о признании незаключенным договора аренды земельного участка. Доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малакеевой Зои Алексеевны и других - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
