Определение Кировского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2472/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2472/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2020 года материал по частной жалобе Петров С.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 г., которым постановлено:
отказать Петров С.В. в принятии искового заявления к УФССП России по Кировской области о применении последствий ничтожной сделки, возврате имущества.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области о применении последствий ничтожной сделки, возврате имущества, указывая на то, что обращение взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было произведено незаконно.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 04 июня 2020 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.09.2013 г.
С определением суда не согласен истец Петров С.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в районный суд для решения вопроса о принятии иска. В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение судами норм процессуального права. Заявленные в иске основания отличаются от требований иска, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N. Предметом иска в ранее рассмотренном гражданском деле являлось взыскание денежной суммы по обязательствам, вытекающим из договора займа между банком и юридическим лицом ООО СФ "Стандарт" и поручителями ФИО1, ФИО2 Он по данному делу был привлечен в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал. Во вновь поданном исковом заявлении им ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки и возврате реализованного на торгах имущества (квартиры), данные основания не были предметом рассмотрения при принятии решения по гражданскому делу N 2-3765/2013.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Отказывая в принятии иска, районный суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, также указав в определении, что Петров С.В. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу не подлежит возбуждению случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Таким образом, возможность отказа в возбуждении гражданского дела предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска Петров С.В. неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-3765/2013, которым удовлетворен иск АО "Быстробанк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру.
При этом Ленинским районным судом не учтено, что истцом Петров С.В. при обращении с иском к УФССП России по Кировской области, были указаны иные основания иска, чем при рассмотренном гражданском деле N 2-3765/2013 Октябрьским районным судом г. Ижевска, иным является и субъектный состав лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о не тождественности спора ранее рассмотренному.
Таким образом, суд первой инстанции дал оценку доводам и требованиям истца на стадии принятия иска без проведения подготовки и судебного разбирательства, что нельзя признать допустимым. Вопрос об обоснованности исковых требований Петров С.В. мог быть разрешен только по итогам судебного разбирательства.
Ссылка в обжалуемом определении, что истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, и разъяснение Петров С.В. порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов, установленного разделом IV Гражданского процессуального кодекса РФ, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку указанные в оспариваемом определении основания для отказа в принятии иска закрепляют процессуальные положения о недопустимости рассмотрения судами тождественных исков, что не следует из представленных материалов.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение районным судом положений пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному отказу в принятии иска Петров С.В. к производству.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 г. отменить.
Исковое заявление Петров С.В. к УФССП России по Кировской области о применении последствий ничтожной сделки, возврате имущества направить в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Сурков Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка