Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по заявлению Загородных Е.Б. о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" к Загородных Е.Б. о возмещении материального ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Загородных Е.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза в пользу Загородных Е.Б. судебные расходы в размере 56 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" (далее - ООО "Нерюнгринская автобаза") к Загородных Е.Б. о возмещении материального ущерба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 апреля 2018 г. решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с ООО "Нерюнгринская автобаза" в пользу Загородных Е.Б. материальный ущерб в размере 21 903, 594 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 03 августа 2018 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 августа 2018 г. решение суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с ООО "Нерюнгринская автобаза" в пользу Загородных Е.Б. материальный ущерб в размере 63 639, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Загородных Е.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя Полиной М.В. в размере 98 500 руб., которые он просит взыскать с ООО "Нерюнгринская автобаза".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Климович О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд при вынесении судебного акта неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы Загородных Е.Б. на основании ордеров N ... от 07.12.2017, N ... от 04.04.2018, от 03.08.2018 представляла адвокат Полина М.В.
В подтверждение несения судебных расходов Загородных Е.Б. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017, 05.03.2018, 26.03.2018, 18.05.2018, 10.07.2018, 20.08.2018, а также маршрутная квитанция электронного билета на общую сумму 98 500 руб.
Адвокат Полина М.В. в интересах Загородных Е.Б. принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию 07.12.2017, 15.12.2017, 24.01.2018, 29.01.2018, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 07.02.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 04.04.2018, посредством видеоконференц-связи - 11.04.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи - 03.08.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи - 27.08.2018.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 56 500 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов в размере 56 500 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной и надзорной инстанциях, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенного между ним и его представителем, основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
